2-06-18698/1 · 2-06-18698/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja Kohtunik Maie Seppo Otsuse tegemise aeg ja koht 03.01.2007a., Kentmanni tn 13, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-18698 Tsiviilasi OÜ hagi AS vastu kompromissi tühistamise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ esindaja KB Kostja: AS esindaja : KS Istungi toimumise aeg 07.12.2006.a.

Resolutsioon

Jätta hagi rahuldamata ning jätta jõusse kompromiss tsiviilasjas nr. 2-04-2132. Jätta rahuldamata hageja nõue lõpetada alustatud täitemenetlus nr. 022/20066/4697. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest.

Hagi aluseks olevad asjaolud ja hageja nõue

15.septembrilk 2004.a. esitas AS hagiavalduse OÜ vastu 770 530,20 krooni nõudes. 13.veebruaril 2006.a. kohtumäärusega kinnitas kohus AS ja OÜ vahel sõlmitud kompromissi. Kompromissi kohaselt tasub OÜ hagejale võlgnevuse ja kohtukulud kokku 498 265,10 krooni. OÜ palub kompromiss tühistada, kuna see on vastuolus heade kommetega, kuna see ei olnud OÜ seadusliku esindaja poolt heakskiidetud ja palub lõpetada alustatud täitemenetlus nr. 022/2006/4697. Kostja vastuväited Kokkulepe poolte vahel saavutati kohtuistungil, kus mõlema osapoole esindajad võtsid korduvalt ühendust volitajatega ning selle baasil sõnastasid kohtusaalis ka kokkuleppe. Kohtuotsuse põhjendused TsMS § 430 lg.8 sätete kohaselt saab kompromissi tühistada ja selle tühisusele tugineda tsiviilseadustiku üldosa seaduses nimetatud alustel ning kompromissist saab taganeda või selle üles öelda üksnes kompromissi kui täitedokumendi alusel toimuva täitemenetluse hagiga lubamatuks tunnistamise menetluses.

2 TsÜS § 90 lg.1 sätestab, et tehingu, mis on tehtud olulise eksimuse, pettuse , ähvarduse või vägivalla mõjul või raskete asjaolude ärakasutamise tõttu, võib seaduses sätestatud korras tühistada. Hageja on jätnud tõendamata ja põhjendamata, kuidas teda peteti , eksitati, ähvardati või kasutati vägivalda või milliste raskete asjaolude ärakasutamisega sõlmiti kohtulik kompromiss. TsÜS § 115 lg.1 lubab tehingu teha esindaja kaudu. Esindaja tehtud tehing kehtib esindatava suhtes, kui esindaja tegi tehingu esindatava nimel ja esindajal oli tehingu tegemiseks esindusõigus.. Kompromissi kinnitamisel on kohus kontrollinud osapoolte esindajate volitusi ning seega kehtib sõlmitud kompromiss esindatavate suhtes. Hageja väited, et kompromiss ei olnud heakskiidetud seadusliku esindaja poolt, on ümber lükatud kostja väidetega, et kohtusaalis võtsid mõlema osapoole esindajad korduvalt ühendust volitajatega. Hageja esindaja ei lükanud hageja nimetatud väidet kohtuistungil ümber. TsÜS § 131 lg.1 alusel võib esindatav tühistada esindaja poolt tehtud tehingu, mille tegemisel esindaja rikkus esindamise aluseks olevast õigussuhtest tulenevaid kohustusi ja tegi tehingu, mis on vastuolus esindatava huvidega, kui teine pool kohustuste rikkumisest teadis või pidi teadma. Kohtuistungil ei ole tõendamist leidnud, et hageja esindaja oleks rikkunud esindamise aluseks olevast õigussuhtest tulenevaid kohustusi ja teinud tehingu, mis on vastuolus esindatava huvidega. Kohtuistungil ei ole ka tõendamist leidnud, et AS oleks teadlik olnud mingitest asjaoludest, mis oleks tehingu tühistamise aluseks TsÜS § 131 lg.1 alusel. Sõlmitud kompromiss ei ole vastuolus ei heade kommetega, avaliku korraga ega seadusega. Kohus leiab, et hageja soov mitte täita kompromissi ei saa olla aluseks , mis lõpetaks alustatud täitemenetluse.

Maie Seppo kohtunik