Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-22218/6 AI generated

2-06-22218/6 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Case Number 2-06-22218/6
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

24.08.2006 esitas S.K Harju Maakohtule hagi Korteriühistu K vastu üldkoosoleku otsuse tühistamiseks. Kohus leidis, et hagiavaldus on esitatud puudustega, kuna nõue ei ole selge ja hagiavalduse juurde on lisatud mitmeid venekeelseid dokumente. Kohus jättis hagiavalduse käiguta ja andis nõude täpsustamiseks ja venekeelsete tõendite tõlgete esitamiseks 10 päeva alates puuduste kõrvaldamise määruse kättesaamisest.

Legislator headnote

AI generated

2-06-22218/6 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium: TsMS § 372 lg 2 alusel kui hagiavalduses on selle menetlusse võtmist takistav puudus, mis ei takista asjas uuesti kohtuse pöördumist ja mille ilmselt saab kõrvaldada, jätab kohus määrusega hagiavalduse käiguta ja annab hagejale võimaluse mõistliku tähtaja jooksul puudus kõrvaldada. Kui hageja jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, keeldub kohus määrusega avaldust menetlusse võtmast.

Keywords

AI generated
missing case documents banking documents belatedly submitted evidence late recusal request untimely notification of defects pledge shortfall certificate
AI generated
2-07-15833/2
TsMS § 372 lg 2 kohaselt kui hagiavalduses on selle menetlusse võtmist takistav puudus, mis ei takista asjas uuesti kohtusse pöördumist ja mille ilmselt saab kõrvaldada, jätab kohus määrusega hagiavalduse käiguta ja annab hagejale võimaluse mõistliku tähtaja jooksul puudus kõrvaldada. Kui hageja jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, keeldub kohus määrusega avaldust menetlusse võtmast.
2-15-2298/4
12.02.2015 esitasid A V ja M V Viru Maakohtule hagiavalduse KÜ Pagusoo vastu kordusüldkoosoleku 17.06.2010 otsuse p 2 ja kordusüldkoosoleku 21.06.2011 otsuse p 6 tühistamiseks.
2-18-10577/4
12. juulil 2018 saabus Viru Maakohtusse R. B’i hagiavaldus KÜ Rakvere linn, F. G. Adoffi tn x vastu. Viru Maakohtu 23.07.2018 kohtumäärusega jäeti hagiavaldus käiguta ja hagejale anti tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, s.o: 1) nõude täpsustamiseks ja põhistamiseks; 2) hagi hinna nimetamiseks; 3) riigilõivu tasumiseks ja tasumise kohta maksekorralduse esitamiseks, 15 päeva määruse kättesaamisest.
2-09-35388/3
oktoober 2009.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-09-35388 Tsiviilasi KÜ hagi RT vastu 20 959,56 krooni ja viivise saamiseks Tsiviilasja hind Välja mõista RT 20 959,56 (kakskümmend tuhat üheksasada viiskümmend üheksa krooni 56 senti) krooni KÜ kasuks.
2-16-3843/9
09.03.2016 esitas hageja M G hagi kostja korteriühistu Tormiiil vastu.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number

2-06-22218

Määruse kuupäev

19. detsember 2006. a

Kohtukoosseis

Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Reet Allikvere ja Tiit Kollom

Kohtuasi S.K hagi Korteriühistu K vastu üldkoosoleku otsuse tühistamiseks

Vaidlustatud kohtulahendid

Harju Maakohtu 06.10.2006 määrus hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks

Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Harju Maakohtu 06.10.2006 määrus ja saata asi esimese astme kohtule hagi menetlusse võtmise edasiseks otsustamiseks.

2. Määruskaebus rahuldada.

Edasikaebamise kord Määruse peale ei saa edasi kaevata.

Asjaolud ja menetluse käik

1. 24.08.2006 esitas S.K Harju Maakohtule hagi Korteriühistu K vastu üldkoosoleku otsuse tühistamiseks. Kohus leidis, et hagiavaldus on esitatud puudustega, kuna nõue ei ole selge ja hagiavalduse juurde on lisatud mitmeid venekeelseid dokumente. Kohus jättis hagiavalduse käiguta ja andis nõude täpsustamiseks ja venekeelsete tõendite tõlgete esitamiseks 10 päeva alates puuduste kõrvaldamise määruse kättesaamisest.

Esimese astme kohtu määrus

2. Kaevatava määrusega keeldus kohus TsMS § 372 lg 2 alusel hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastas selle esitajale. Hageja sai kohtumääruse kätte 23.09.2006, kuid ei ole

2(2) määratud tähtpäevaks teatanud kohtule täpsustavaid andmeid.

Määruskaebus

3. 16.10.2006 esitas S.K määruskaebuse, milles palub määruse tühistada ja saata asi Harju Maakohtule menetlusse võtmisse otsustamiseks. Vaidlust ei ole selles, et kohus tegi asjas puuduste kõrvaldamise määruse, millega nõudis dokumentide tõlgete esitamist ning hageja sai selle määruse kätte 23.09.2006. Hagejal oli aega puudusi kõrvaldada kuni 03.10.2006 kaasa arvatud. Hageja esitas vajalikud tõlked 02.10.2006, see on tähtaegselt. Lisaks kohtu poolt nõutud tõlgetele lisas hageja ka uue hagiavalduse koos kõigi lisadega ja nende tõlgetega. Kohtumääruse kohaselt ei ole hageja kohtu nõudmist täitnud. Samas ei põhjenda kohus, miks ta jätab tähelepanuta hageja poolt 02.10.2006 esitatud materjalid. Kui kohus leidis, et esitatud ei ole kõik tõlked või esineb jätkuvalt mõni muu puudus, oleks kohus pidanud seda määruses märkima.

Ringkonnakohtu seisukoht

4. Tsiviilkolleegium leidis, et määruskaebus on põhjendatud ja kohtumäärus tuleb TsMS §

667 lg 2 alusel tühistada ning saata asi esimese astme kohtule menetlusse võtmise edasiseks otsustamiseks.

5. TsMS § 372 lg 2 alusel kui hagiavalduses on selle menetlusse võtmist takistav puudus, mis ei takista asjas uuesti kohtuse pöördumist ja mille ilmselt saab kõrvaldada, jätab kohus määrusega hagiavalduse käiguta ja annab hagejale võimaluse mõistliku tähtaja jooksul puudus kõrvaldada. Kui hageja jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, keeldub kohus määrusega avaldust menetlusse võtmast.

6. Kohtumäärusest ei selgu, mis on see puudus, mis takistab asja menetlemist ja mida hageja tähtaegselt ei kõrvaldanud Kohus märgib määruses vaid üldsõnaliselt, et hageja ei ole antud kuupäevaks kohtule teatanud täpsustavaid andmeid. Hageja esitas tähtaegselt dokumentide tõlked. Samuti on hageja poolt kohtule esitatud nõue, tühistada korteriühistu K liikmete 24.05.2006 üldkoosoleku otsuse punkt nr 2 juhatuse liikmetele ja kojamehele tasu maksmise osas, piisavalt arusaadav. Kui kohus soovis veel millegi esitamist või nõude täpsustamist, oleks ta pidanud seda konkreetselt märkima ja andma puuduse kõrvaldamiseks uue tähtaja.

Kohtunikud G. Kivinurm R. Allikvere T. Kollom