2-06-38190/4 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Tsiviilasja number 2-06-38190 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 28. detsember 2006. a, Tallinn Kohtunik Ülle Jänes Tsiviilasi S OÜ juhatuse liikmele K.Ple (P) trahvi määramine Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 26.09.2006 trahvimäärus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik K.P määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 26.09.2006 trahvimäärus registriasjas Ä xxxxx/M1 jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

Ringkonnakohtu määruse peale ei saa edasi kaevata.

Asjaolud ja menetluse käik 1. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 26.09.2006 trahvimäärusega registriasjas Ä xxxxx/M1 trahviti S OÜ juhatuse liiget K. P 2005. a majandusaasta aruande tähtaegselt esitamata jätmise eest 3500 kroonise rahatrahviga. K. P esitas Harju Maakohtu registriosakonnale määruskaebuse, milles palus trahvimääruse tühistada, kuna majandusaasta aruanne postitati äriregistrile enne 30.06.2006. Juhatuse liikmeid majandusaasta aruande puudumisest eelnevalt ei ole informeeritud. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi võttis määruskaebuse 04.12.2006 määrusega menetlusse, jättis selle 06.12.2006 määrusega rahuldamata ja edastas tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 663 lg 6 alusel kohtunikule. Harju Maakohus jättis 21.12.2006 määrusega määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused 2. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et trahvimäärus on seaduslik ning selle tühistamiseks ei ole alust.

2

3. Äriseadustiku (ÄS) § 71 lg-st 2 tuleneb, et kui seaduses ettenähtud andmeid ei esitata registripidajale seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, võib registripidaja trahvida ilma tsiviilkohtumenetluse seadustikus nimetatud hoiatusmäärust tegemata. Iga-aastase majandusaasta aruande esitamise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu selle kohustuse täitmata jätmisel on registripidajal õigus ettevõtjat trahvida. Kuivõrd antud juhul ei esitatud registripidajale 2005. a majandusaasta aruannet ÄS § 179 lg 4 ettenähtud ajaks, määras kohtunikuabi õigesti ÄS § 71 lg 2 alusel S OÜ juhatuse liikmele K.Ple trahvi hoiatusmäärust tegemata. Mingeid tõendeid selle kohta, nagu oleks aruanne saadetud postiga äriregistrile, ei ole esitatud. 2005. a majandusaasta aruanne esitati äriregistrile alles 03.11.2006.

Ü. Jänes Kohtunik