3-06-1777/7 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-06-1777

KOHTUOTSUS

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Kohtunik

Otsuse tegemise aeg ja koht

Haldusasja number

Haldusasi

Asja läbivaatamine

Menetlusosalised

RESOLUTSIOON

Edasikaebamise kord

Tallinna Halduskohus

Indrek Paukštys

29.12.2006. a Tallinn

3-06-1777

Erkki Osolaineni kaebus AS Falck Eesti 02.08.2006.a

viivistasu otsusele nr VTO 143188

Kirjalik menetlus

Kaebaja Erkki Osolainen

Vastustaja AS Falck Eesti, esindaja Alger Räpp

Jätta Erkki Osolaineni kaebus rahuldamata

Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus

Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse

avalikult teatavaks tegemisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KAIK

1. AS Falck Eesti linnatranspordi teenindaja koostas 02.08.2006.a viivistasu otsuse nr VTO

143188 mootorratta Yamaha registreerimismärgiga 79 PY parkimise eest tasulisel parkimiskohal

Tallinnas Sakala tänaval 23 vastas parkimistasu maksmata (tl 3). Otsusega määrati liiklusseaduse

(LS) § 502 lõigete 1 ja 6 alusel tasumisele summa 480 krooni.

2. Erkki Osolainen esitas 02.08.2006.a viivistasu otsusele väide (tl 4). Tallinna Transpordiameti

17.08.2006.a kirjaga nr 5-4/06/2278 teatati Erkki Osolainenile, et Tallinna Transpordiameti

märgukirjade ja selgitustaotluste ning vaiete läbivaatamise komisjon jättis tema avalduse

rahuldamata (tl 5).

3. Erkki Osolainen esitas 06.09.2006.a Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb AS Falck

Eesti 02.08.2006.a viivistasu otsuse nr VTO 143188 tühistamist ja ettekirjutuse tegemist selle

tagasitäitmiseks (tl 1-2).

Kohus võttis kaebuse 09.10.2006.a menetlusse ja tunnistas asjas vastustajaks AS Falck Eesti (tl

8). Vastustaja esitas 20.11.2006.a kohtule kirjaliku seletuse kaebuse kohta (tl 11).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

4. Kaebuse

kohaselt

parkis

Erkki

Osolainen

02.08.2006.a

mootorratta

Yamaha

registreerimismärgiga 79 PY Tallinnas Sakala tänavale kohviku „Balti Sepik" ette. Kaebaja

paigutas mootorrattale küljekoti kinnitusrihma alla paberilehe parkimise alguse kellaajaga. Kuna

mootorrattal puudub võimalus paigutada parkimise õigust tõendav dokument õigusaktides

sätestatud korras, paigaldas kaebaja selle selliselt, et see oleks parkimisjärelevalve amtnikule

võimalikult nähtav ja võimalik tuuleiil seda minema ei viiks. Vastavalt LS § 50' lõikele 4 tekib

parkimiskohustus 15 minuti möödumisel parkimise aluistamise hetkest. Kuna kaebaja viibis

kohvikus umbes 12-13 minutit, ei ületanud ta tasuta parkimiseks ettenähtud aega.

Kaebaja leiab veel, et tema väide on lahendanud selleks pädevust mitteomav haldusorgan.

Tallinna Transpordiamet oleks pidanud väide suunama lahendamiseks Tallinna Linnavalitsusele,

kuna Tallinna linna ametiasutuste ja nende amtiisikute antud aktide üle teostab teenistuslikku

järelevalvet Tallinna Linnavalitsus. Tallinna Transpordiameti poolt välja antud haldusakt ei ole

üheselt mõistetav ning selles toodud põhjenduste õiguslik alus on märkimata. Haldusaktis

puuduvad igasugused kaalutlused, millest haldusorgan, et haldusakti andmisel lähtunud ja miks

on väides toodud asjaolud jäetud tähelepanuta.

5. Vastustaja AS Falck Eesti leiab, et kaevatav otsus on kooskõlas LS §-ga 502 ja palub jätta

kaebuse rahuldamata. Vastustaja väitel oli mootorsõiduk Yamaha 79 PY 02.08.2006.a kell

13:05:01 pargitud kesklinna avalikul tasulisel parkimiskohal Sakala 23 ilma, et oleks parkimise

eest tasutud või parkimise algusaeg oleks teatavaks tehtud kirjalikult või parkimiskella abil.

KOHTU PÕHJENDUSED

6. Kohus, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses

seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata alljärgnevatel põhjustel.

6.1 LS § 50' lõike 1 kohaselt võib kohalik omavalitsus oma territooriumil kehtestada tasulise

parkimise ala, mille piires parkimisel peab mootorsõiduki juht maksma parkimistasu.

Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003.a määrusega nr 9 „Parkimistasu kehtestamine" on

kehtestatud tasulise parkimise ala ja parkimistasu. Nimetatud määruse punkti 5 kohaselt kuulub

Sakala tänav Kesklinna avaliku tasulise parkimise alasse. Määruse punkti 4.1 kohaselt peab

mootorsõiduki juht maksma parkimistasu enne või vahetult pärast parkimise alustamist. Sama

punkti kohaselt, kui mootorsõiduki juht on parkimise algusaja kirjalikult või parkimiskella abil

teada andnud, siis tekib parkimistasu maksmise kohustus 15 minuti möödumisel parkimise

alustamise hetkest. Määruse punkti 4.2 kohaselt, kui mootorsõiduki juht ei ole parkimise

alustamisel parkimisaja algust kirjalikult või parkimiskella abil parkimise kontrolli teostajale

nähtavalt ja arusaadavalt teada andnud, tekib mootorsõiduki juhil parkimistasu maksmise

kohustus parkimise alustamise hetkest. Sama punkti kohaselt parkimiskell või kirjalik teade

parkimisaja alguse kohta peab olema sõiduki esiklaasil nähtaval kohal, kusjuures kirjalik teade

peab olema vormistatud loetavalt ja arusaadavalt.

Eeltoodust tuleneb, et kui parkimise algusaeg on mootorsõiduki juhi poolt teatavaks tehtud, siis

oli tal lubatud 15 minutit parkida Tallinnas tasulisel parkimisalal tasuta. Kui aga vastavat teadet

ei ole sõiduki esiklaasile nähtavale kohale pandud, on sõiduki juht kohustatud parkimistasu

maksma ka pargitud lühema aja eest kui 15 minutit.

2

6.2 Asjas puudub vaidlus, et mootorratas Yamaha registreerimismärgiga 79 PY oli 02.08.2006.a

kell 13.05 pargitud tasulisel parkimiskohal Tallinnas Sakala tn 23 vastas. Poolte vahel on vaidlus

parkimise algusaja kirjalikult teatavaks tegemise osas. Kaebaja väitel oli nimetatud sõidukile

nähtavale kohale asetatud kirjalik teade parkimise algusajaga. Vastustaja väitel sellist teadet

sõidukil ei olnud.

Kohus nõustub kaebajaga, et mootorratta puhul pole Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003.a

määruse nr 9 „Parkimistasu kehtestamine" punkti 4.2 teises lauses ettenähtud nõudeid

parkimiskella või kirjaliku teate sõidukile paigutamise osas võimalik täpselt täita. Samas tuleb

ka mootorrataste suhtes alati järgida nimetatud määruse punkti 4.2 esimeses lauses sisalduvat

nõuet, et mootorsõiduki juht peab parkimise alustamisel parkimisaja alguse kirjalikult või

parkimiskella abil parkimise kontrolli teostajale nähtavalt ja arusaadavalt teada andma. Seetõttu

on võimalik, et mootorratta juht kinnitab parkimiskella või kirjaliku teate parkimise algusajaga

muule sõidukiosale, kuid seda tuleb teha parkimise kontrolli teostajale nähtavalt ja arusaadavalt.

Halduskohtumenetluse seadustiku § 15 lõike 3 kohaselt on kaebuse esitaja kohustatud

põhjendama oma väiteid vastavate tõenditega. Sama kohustus on vastuväidete esitamisel ka

vastustajal. Erinevalt kaebajast on vastustaja oma väiteid tõendanud. Koos kirjaliku seletusega

kaebuse kohta on vastustaja 20.11.2006.a kohtule esitanud fotod (tl 13-16), millest nähtuvalt on

kõnealune mootorratas pargitud viivistasuotsuses märgitud kohas. Täiendavalt on vastustaja

01.12.2006.a esitanud kohtule koos kirjaga, milles teatas oma nõusolekust asja lahendamiseks

kirjalikus menetluses, viivistasu koostanud AS Falck Eesti linnatranspordi teenindaja Urmas

Ploomi ettekande 01.12.2006.a sellele lisatud fotodega (tl 20-24). Ettekandest nähtuvalt on

nimetatud fotod tehtud kaevatava viivistasu otsuse koostamise ajal (tl 20). Ettekandes on

mootorratta registreerimismärgiks ekslikult märgitud küll „PY 49", kuid kohtu arvates on

tegemist ilmse ebatäpsusega, mis ei mõjuta dokumendi sisu. Kuivõrd ettekande sisust ja selle

juurde lisatud fotodelt on selgesti arusaadav, et silmas on peetud just mootorratast, mille suhtes

kaevatav viivistasu otsus koostati. Seetõttu ei nõustu kohus kaebajaga, et nimetatud ettekandel

puudub seos käesoleva asjaga (tl 30) ja peab seda ka arvestamata AS Falck Eesti linnatranspordi

teenindaja Urmas Ploomi 19.12.2006.a täiendavat ettekannet asjakohaseks tõendiks. Kaebaja ei

ole vastustaja poolt kohtule esitatud fotode suhtes vastuväiteid esitanud ja ka kohtul puudub alus

kahelda nende usaldusväärsuses. On ebatõenäoline, et parkimise kontrolli teostaja oleks kaebaja

kasutuses olevast mootorrattast teinud fotod kõnealuse sündmusega mitteseotult.

Eeltoodu alusel asub kohus seisukohale, et kaebuse esitaja ei olnud parkimise algusaega

nõuetekohaselt teatavaks teinud, mistõttu tekkis tal parkimistasu maksmise kohustus parkimise

alustamise hetkest.

6.3 LS § 502 lõike 1 kohaselt teeb parkimistasu maksmata jätmise või tasutud parkimisaja

ületamise korral parkimisjärelevalve ametiisik viivistasu määramise otsuse. Sama lõike kohaselt

viivistasu täpsustatud määra, s.h vajaduse korral selle diferentseeritud määrad, kehtestab

kohaliku omavalitsuse volikogu. Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003.a määruse nr 9

„Parkimistasu kehtestamine" punkti 9.6 kohaselt on viivistasu määr 480 krooni ööpäevas.

6.4 Eeltoodud põhjustel on viivistasu määramise otsuse koostamine õiguspärane ja selle

tühistamiseks puudub alus. Nimetatud põhjusel jääb rahuldamata ka kaebaja taotlus ettekirjutuse

tegemiseks kaevatava otsuse tagasitäitmiseks.

6.5 Kuivõrd käesolevas asjas pole vaidlustatud Tallinna Transpordiameti märgukirjade ja

selgitustaotluste ning vaiete läbivaatamise komisjoni otsust, millega jäeti kaebaja 02.08.2006.a

vaie rahuldamata, pole kaebuse vaideotsusega seonduvad väited asjakohased. Kaebuses on

esitatud taotlused viivistasu nr VTO 143188 otsuse tühistamiseks ja ettekirjutuse tegemiseks

3

selle tagasitäitmiseks, kusjuures kaebaja on nõustunud kohtu seisukohaga vastustaja küsimuses

(tl 25).

7. Menetluskulude väljamõistmist taotletud ei ole.

Indrek Paukštys

Kohtunik