2-06-7070/4 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Tsiviilasja number 2-06-7070 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 27.12.2006, Tallinn Kohtukoosseis Eesistuja Ulvi Loonurm, liikmed Ande Tänav ja Ülle Jänes Tsiviilasi AS * hagi J.K vastu 6 788,79 krooni saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 04.09.2006 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AS * apellatsioonkaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS * esindaja Helena Purga kostja J.K

RESOLUTSIOON 1. Tühistada Harju Maakohtu 04.09.2006 tagaseljaotsus ja saata asi uueks läbivaatamiseks maakohtule. 2. Apellatsioonkaebus rahuldada osaliselt. Ringkonnakohtu otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest alates.

Hagiavalduse asjaolud ja hageja nõue 1. 27.03.2006 esitas AS * maakohtule hagi J.K vastu 6 788,79 krooni saamiseks. Vastavalt poolte vahel 18.03.2003 sõlmitud liitumislepingule osutas hageja kostjale teleteenust, mille eest kostjal oli tasumata 3 394,40 krooni. Hageja arvestas lisaks põhivõlale viivist samas summas. Esitatud hagis palus hageja nõue rahuldada ja esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel.

Maakohtu otsus ja põhjendused 2. Harju Maakohus rahuldas 04.09.2006 tagaseljaotsusega hagi ja mõistis kostjalt välja 6 788,80 krooni kohustise täitmiseks ja 250 krooni kohtukulude katteks.

Apellatsioonkaebuse põhjendused 3. Hageja vaidlustab apellatsioonkaebuses maakohtu otsuse menetluskulude osas ja palub muuta tagaseljaotsust ning mõista kostjalt välja hageja kasuks õigusabikulude katteks 664,09 krooni ning esitada menetluskulude jaotus menetlusosaliste vahel. 4. Kaebuses märgib hageja, et kohus ei ole võtnud seisukohta menetluskulude jaotamise osas, kuigi hageja hagiavalduses seda taotles. Menetluskulude rahalist kindlaksmääramist võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult lahendis sisalduva kulude proportsionaalse

2 jaotuse alusel.

Ringkonnakohtu otsuse põhjendused 5. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et maakohtu tagaseljaotsus tuleb tühistada TsMS § 646 alusel üksnes kaebuse põhjal olulise menetlusnormi rikkumise tõttu ja asi saata uueks läbivaatamiseks maakohtule. 6. Maakohus rahuldas hagi ja mõistis kostjalt välja 6788,80 krooni kohustise täitmiseks ja 250 krooni riigilõivu. Kohus rikkus oluliselt menetlusnorme sellega, et ei esitanud asjas menetluskulude jaotust, vaatamata sellele, et hageja hagiavalduses seda nõudis (t.lk. 6 p 3). 7. Menetluskulud on TsMS § 138 lg 1 kohaselt kohtukulud ja kohtuvälised kulud. Kohtukulud on muuhulgas riigilõiv ja kohtuvälisteks kuludeks muuhulgas menetlusosaliste esindajate kulud (TsMS § 144 p 1). Kohus rikkus menetlusnorme sellega, et mõistis kostjalt välja kohtukulude katteks riigilõivu, kuigi hageja taotles menetluskulude jaotuse esitamist. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetluskulude rahalist kindlaksmääramist nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Vaidlustatud kohtuotsusega on aga hagejalt võetud võimalus esitada avaldus menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks. Kohus mõistis kostjalt välja riigilõivu 250 krooni, millega rikkus TsMS § 438 lg-s 2 esitatud nõuet lahendada otsuse tegemisel menetluskulude jaotus. 8. TsMS § 657 lg 2 sätestab, et kui ringkonnakohus tühistab tagaseljaotsuse, saadab ta asja täies ulatuses läbivaatamiseks esimese astme kohtule. Nimetatu ei võimalda ringkonnakohtul rahuldada apellandi taotlust kohtuotsuse muutmiseks.

U.Loonurm A.Tänav Ü.Jänes