2-06-30686/2 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Rita Kulberg Otsuse tegemise aeg ja koht 29.detsember 2006.a. Põlva kohtumaja, Põlva Võru tn 12 Tsiviilasja number 2-06-30686 Tsiviilasi AS EMT hagi H. L. vastu 3 969,20 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS EMT (registrikood: 10096159; asukoht: Valge 16 Tallinn), esindaja R. F. (asukoht: AS Julianuse Inkasso Agentuur, Jõe tn 3 Tallinn) Kostja: H. L. (isikukood:; elukoht:, käesoleval ajal kannab karistust ) Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON 1. Hagi rahuldada. 2. Välja mõista H. L. AS EMT kasuks 3 969 (kolm tuhat üheksasada üheksa) krooni 20 senti võla ja viivise katteks. 3. Kõik menetluskulud jätta täielikult kostja kanda. 4. Kohtuotsus kuulub tagatiseta viivitamatult täitmisele. 5. Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 29.12.2006.a. kell 10.00 Tartu Maakohtu Põlva kohtumaja kantselei kaudu.

Edasikaebamise kord Kostja võib 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest taotleda kajas Tartu Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajaliku. Kui tagaseljaotsus tuleb kätte toimetada väljaspool Eesti Vabariiki või avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada otsuse kättetoimetamisest alates 28 päeva jooksul.

Hageja nõuded ja põhjendused Hagiavalduse kohaselt osutas hageja kostjale teleteenust poolte vahel 03.12.2004.a. sõlmitud liitumislepingu alusel. Lepingu järgi kohustus hageja pakkuma kostjale mobiilside teenust ja kostja kohustus osutatud teenuste eest õigeaegselt vastavalt igakuiselt esitatud arvetele tasuma arvetel näidatud maksetähtajaks.

2 (2) Liitumislepinguga samal kuupäeval on EMT Esindused AS ja kostja sõlminud ka mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu. Järelmaksu tasumine pidi toimuma EMT teenuste eest esitatud arvete alusel, millel järelmaks näidati eraldi arvereana. Kostja ei ole täitnud oma lepingulisi kohustusi. Kostja võlgnevus hagejale esitatud arvete alusel 17.03.2005.a. seisuga on 3 940,42 krooni EMT teenuste kasutamise üldtingimuste p 5.13 näeb ette, et hageja võib nõuda kostjalt viivist 0,15% päevas. Hageja nõuab kostjalt viivist põhivõlast väiksemas so 28,78 krooni ulatuses. VÕS §-de 76 lg 1, 82 lg 1, 100, 101 alusel nõuab hageja kostjalt võlgnevuse 3 969,20 krooni (millest põhivõlg on 3940,42 krooni ja viivis 28,78 krooni) väljamõistmist.

Kostja vastuväited Kostja on hagiavalduse koos lisadega 06.12.2006.a. kätte saanud (tl 29) , kuid ei ole kohtule määratud tähtajaks (hiljemalt 14 päeva jooksul arvates hagimaterjalide kättetoimetamisest) so 20.12.2006.a. vastanud. Kohus on kostjat hoiatanud, et tähtajaks kirjaliku vastuse mittesaatmise korral võib kohus hagi rahuldada tagaseljaotsusega (tl 26) .

Kohtu poolt tuvastatud asjaolud, otsuse põhjendused Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega TsMS § 407 lg 1 alusel, sest kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. TsMS § 407 lg 3 kohaselt võib tagaseljaotsuse teha TsMS §-s 407 lg 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata. TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib tagaseljaotsuse põhjendavas osas märkida üksnes õigusliku põhjenduse. VÕS § 76 lg 1 sätestab, et kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 82 lg 2 sätestab, et kui kohustuse täitmiseks on ette nähtud tähtaeg või kui see on määratletav lepingu alusel, tuleb kohustus täita selle tähtaja kestel, kui lepingust või asjaoludest ei tulene, et täitmise tähtpäeva võib määrata võlausaldaja. VÕS § 101 lg 1 p 1 kohaselt, kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist. VÕS § 101 lg 1 p 6 ja § 113 sätestavad, et rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi (viivist).

Hagi on tõendatud hagiavaldusele lisatud dokumentidega (tl-d 7-16, 19-23) ning õiguslikult põhjendatud hagiavalduses märgitud asjaoludega. Kostja võlgneb hagejale tasumata mobiilside teenuse ning järelmaksuga ostetud telefoni eest 3940,42 krooni ja viivist hageja nõutud ulatuses 28,78 krooni. Seega tuleb võla ja viivise katteks kokku 3 969,20 krooni kostjalt hageja kasuks välja mõista.

TsMS § 162 lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta täielikult kostja kanda. Käesolevas otsuses esitab kohus vastavalt TsMS §-le 173 lg 1 üksnes menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Menetluskulude kindlaksmääramist võib menetlusosaline nõuda TsMS §-s 174 sätestatud korras.

TsMS §-s 468 lg 1 p 2 sätestatust tulenevalt kuulub tagaseljaotsus tagatiseta viivitamatult täitmisele.

Kohtunik Rita Kulberg