2-04-355/5 · Tallinna Ringkonnakohus

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiit Kollom (eesistuja), Ülle Jänes ja Ulvi Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 21.12.2006 Tallinnas Tsiviilasja number 2-04-355 Tsiviilasi M.Me hagi OÜ * vastu tööle ennistamiseks ja keskmise palga väljamõistmiseks sunnitud tööltpuudumise aja eest. Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 27.04.2006 määrus kaja rahuldamata ja menetluse taastamata jätmiseks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Kostja määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Harju Maakohtu 27.04.2006 määrus tühistada ja teha uus määrus.

Rahuldada kaja ja taastada menetlus M.Me hagis OÜ * vastu tööle ennistamiseks ja keskmise palga väljamõistmiseks sunnitud tööltpuudumise aja eest.

Saata asi menetluse jätkamiseks Harju Maakohtule.

Määrusele võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud

Harju Maakohtu istungil 07.02.2006, kuhu olid ilmunud hageja, tema esindaja ja kostja lepinguline esindaja, lükati asja arutamine edasi, määrati uueks eelistungi ajaks 21.03.2006 ja kohustati kostja seaduslikku esindajat A. T osalema isiklikult kohtuistungil. Kohtuistungile ilmunud isikutelt võeti allkirjad uue istungi ajast teatamise kohta. 14.03.2006 A. T saadetud kohtukutsel teavitati teda kohtuistungi ajast ja sellest, et kohus on teda kohustanud isiklikult kohtuistungil osalema. 17.03.2006 postitatud taotluses, mis kohtusse saabus 20.03.2006, palus kostja seaduslik esindaja A. T kohtuistungi edasi lükata põhjendusel, et soovib leida uue lepingulise esindaja antud tsiviilasja ajamiseks. Kohtuistungile kostja esindajat ei ilmunud ja hageja taotles tagaseljaotsuse tegemist. Maakohus kostja taotlust kohtuistungi edasilükkamiseks ei rahuldanud, vaid tegi 03.04.2006 teatavaks tagaseljaotsuse hagi rahuldamise kohta.

12.02.2004 esitas kostja kaja, milles palus menetluse taastamist põhjendusel, et ta lõpetas 17.03.2006 lepingu senise lepingulise esindajaga, kostja seaduslik esindaja aga viibis kohtuistungi ajal korralisel puhkusel välismaal. Kostjal ei olnud võimalik lühikeseks jäänud aja jooksul otsida uut esindajat ja iseseisvalt ei oleks ta olnud võimeline kaitsma oma õigusi. 07.04.2006 sai ta omale uue esindaja.

Maakohtu määrus

Harju Maakohtu 27.04.2006 määrusega jäeti kaja ja menetluse taastamise taotlus rahuldamata. Määruse põhjenduste kohaselt puudus kostja seaduslikul esindajal mõjuv põhjus isiklikult kohtuistungile ilmumata jäämiseks. Korralisel puhkusel välismaal viibimine ei ole mõjuv põhjus. Pealegi ei teatanud kostja esindaja kohtule enne istungit ühestki põhjusest, mis oleks temal takistanud kohtusse tulemast. Ta esitas vaid taotluse istungi edasilükkamiseks põhjusel, et tal tekkisid erimeelsused senise lepingulise esindajaga ja ta ei ole suutnud veel leida uut esindajat. Kohus ei pidanud esitatud taotlust istungi edasilükkamiseks põhjendatuks.

Kostja määruskaebus

Kaebuses palub kostja maakohtu määruse tühistada ning kaja ning menetluse taotlemise taotlus rahuldada. Kaebuse põhjendustel ei osalenud kostja seaduslik esindaja 07.02.2006 kohtuistungil, kus määrati uueks istungiajaks 21.03.2006. Ta sai istungist teadlikuks kohtukutsest, millise sai kätte 15.03.2006. Selleks ajaks olid tal tekkinud lahkarvamused senise esindajaga, samuti oli tal selleks ajaks määratud välisreis, mille piletid olid juba ostetud ja mida ei oleks saanud kuidagi muuta. Ta sai asjast nii aru, ei kui on esitatud istungi edasilükkamise taotlus koos põhjendusega, siis taotlus rahuldatakse. 15. märtsist 21. märtsini oli üksnes 3 tööpäeva ja nii lühike tähtaeg on ebaseaduslik ega anna võimalust istungiks ette valmistada ja esindaja ilmumise tagada. Kostjal oli istungile mitteilmumiseks mõjuv põhjus ja kostjalt on võetud võimalus oma õigusi ka tegelikult kaitsta.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused

Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada.

TsMS § 410 kohaselt, kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse, lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi.

TsMS § 415 lg.1 p.3 kohaselt kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. TsMS § 414 ei tee kohus tagaseljaotsust kostja kohtuistungile ilmumata jätmisel, kui kostja on teatanud kohtule mõjuvast põhjusest kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja on seda põhistanud.

TsMS § 413 lg.2 sätestab, et kohus võib tagaseljaotsuse teha muu hulgas juhul, kui kostja ei ilmunud isiklikult kohtusse, kuigi kohus kohustas teda seda isiklikult tegema, ilma et kostja või tema esindaja oleks teatanud kohtule mõjuvast põhjusest ilmumata jätmiseks või oleks seda põhistanud. Kohtul on see õigus sõltumata sellest, et istungil osaleb kostja esindaja.

Antud juhul esitas kostja seaduslik esindaja, kes oli ka kohustatud isiklikult kohtuistungile ilmuma, taotluse kohtuistungi edasilükkamiseks põhjendusel, et lõpetas lepingu senise lepingulise esindajaga ja soovib leida uue esindaja, s.o. palus aega uue esindaja leidmiseks. Kuna eelistungid oli lõppenud ja kohtuistungil pidi lahendatama kostja vastu esitatud hagi, siis tuleb kostjal tekkinud olukorda, kus tal ei ole kasutada õigusabi, hinnata mõjuvaks põhjuseks, s.o. kui ka kostja seaduslik esindaja oleks isiklikult ilmunud kohtuistungile, siis oleks tema taotlust istungi edasilükkamiseks pidanud kohus ilmselt rahuldama. Kostja esitatud taotlus tõendab, et ta ei ole ilmutanud tagaseljaotsuse tegemise eelduseks olevat ükskõiksust asja läbivaatamise lõpptulemuse vastu.

Seega tuleb uue määrusega kaja rahuldada ja asja menetlus taastada TsMS § 417 lg.2 alusel.

Tiit Kollom Ülle Jänes Ulvi Loonurm