3-06-1920/11 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tallinna Halduskohus

Kohtunik

Kadriann Ikkonen

Määruse tegemise aeg ja koht

29. detsember 2006, Tallinn

Haldusasja number

3-06-1920

Haldusasi

M. I.’i kaebus siseministri 14.09.2006 käskkirja nr 395

tühistamiseks ja siseministri kohustamiseks vaadata

kaebaja taotlus tema suhtes kehtestatud sissesõidukeelu

rakendamiseks uuesti üle.

Menetlusosalised

Kaebuse esitaja M. I.;

Kaebuse esitaja esindaja Natalja Levina;

Kaebuse esitaja esindaja Aleksander Nauts;

Vastustaja Siseministeerium;

Vastustaja esindaja Kertu Tõnnemaa.

Menetlustoiming

Kompromissi

kinnitamine

ja

asjas

menetluse

lõpetamine

Resolutsioon

1. Kinnitada M. I.´i, tema esindajate Natalja Levina, ja

Aleksander

Nauts´i

ja

Siseministeeriumi

vahel

sõlmitud ja kohtule 27.12.2006 esitatud kompromiss

järgmistel tingimustel:

a) vastustaja lühendab M. I. suhtes kehtestatud

sissesõidukeeldu kuni 08.03.2007 (k.a.);

b) pooled kannavad oma kohtukulud ise.

2. Lõpetada haldusasja menetlus (HKMS § 24 lg 1 p 3)

3. Saata määruse ärakiri menetlusosalistele.

Edasikaebamise kord

Menetluse lõpetamise määruse peale on õigus esitada

määruskaebus

Tallinna

Ringkonnakohtule

Tallinna

Halduskohtu kaudu käesoleva määruse kättesaamisest 30

päeva jooksul (HKMS § 47¹ lg 3)

ASJAOLUD

1. 29.09.2006 esitas M. I. Tallinna Halduskohtule kaebuse siseministri 14.09.2006 käskkirja

nr 395 tühistamise nõudes. Kohus jättis kaebuse 03.10.2006 määrusega käiguta, tehes

kaebajale ettepaneku täiendada taotlust. Kaebaja edastas 17.10.2006 kohtusse kaebuse

täpsustuse, milles taotles lisaks siseministri 14.09.2006 käskkirja nr 395 tühistamisele ka

2

siseministri kohustamist vaadata kaebaja taotlus tema suhtes kehtestatud sissesõidukeelu

rakendamiseks uuesti üle.

2. Kohus võttis kaebuse 18.10.2006 määrusega menetlusse. Kohus tegi pooltele ettepaneku

asuda omavahelistesse läbirääkimistesse asja lahendamiseks kompromissiga või muul viisil

kohtumäärusega.

3. Vastuseks kohtumäärusele kinnitas vastustaja, et pooled pidasid omavahel läbirääkimisi.

Vastustaja kinnitusel oleks ta nõustunud kompromissi sõlmimisega nii, et sissesõidukeeld

kehtiks kuni 08.03.2007. Vastustaja kinnitusel kaebaja nimetatud ettepanekuga ei nõustunud.

4. Kaebaja esitas kohtule kirjaliku seisukoha kompromissi võimalikkuse osas. Kaebaja

kinnitusel tegi ta vastustajale kaks kompromissiettepanekut. Vastustaja nendega ei nõustunud.

Esimesel korral taotles kaebaja sissesõidukeelu lühendamist kuni 15.11.2006 ja teisel korral

kuni 31.12.2006.

5. Kohus tegi menetlusosalistele 01.12.2006 määrusega kompromissettepaneku järgmistel

tingimustel:

a) vastustaja lühendab M. I. suhtes kehtestatud Eesti Vabariiki sissesõidu keeldu kuni

08.03.2007. M.I.’il on võimalik saabuda Eesti Vabariiki 09.03.2007;

b) pooled kannavad oma kohtukulud ise.

6. 27.12.2006 saabus kohtusse menetlusosaliste kokkulepe menetluse lõpetamiseks käesolevas

asjas. Kokkuleppe punktis 1 on märgitud, et vastustaja lühendab M. I. suhtes kehtestatud

sissesõidukeeldu kuni 08.03.2007. (k.a). Punktis 2 on märgitud, et pooled kannavad oma

kohtukulud ise ja punktis 3 märgitakse, et pooled on teadlikud menetluse lõpetamise

tagajärgedest.

KOHTU PÕHJENDUSED

7. Vastavalt HKMS § 21 lg-le 3 võivad menetlusosalised kuni asja läbivaatamise

lõpetamiseni kohtuistungil või kirjalikus menetluses täiendavate taotluste ja tõendite esitamise

tähtpäeva möödumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kohus ei kinnita kompromissi,

kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui

kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus ei ole tuvastanud HKMS § 21 lg-s 3 loetelud

kompromissi kinnitamist välistavaid asjaolusid. Kohus kinnitab esitatud kokkuleppe selles

soovitud ulatuses ja tingimustel.

8. HKMS § 21 lg 5 kohaselt kinnitab kohus kompromissi määrusega, millega lõpetab asja

menetluse. HKMS § 24 lg 1 p 3 kohaselt halduskohus lõpetab menetluse, kui

protsessiosalised sõlmisid kompromissi ja kohus kinnitab selle. Seega kuulub kompromiss

määrusega kinnitamisele ja asja menetlus lõpetamisele.

9. Vastavalt kokkuleppele jäävad poolte menetluskulud poolte endi kanda.

Kadriann Ikkonen

kohtunik