Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-05-17454/9 AI generated

2-05-17454/9 · Tallinna Ringkonnakohus

Case Number 2-05-17454/9
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

OÜ * esitas 28.09.2005 kohtule hagi kostjate vastu ning palus T.Tlt, I. Tlt, R.Tlt, M.Blt, I.Jlt ja L.Mlt solidaarselt välja mõista eluruumi kasutamise harilik väärtus iga kalendrikuu eest 2100 krooni alates 30.06.2004 kuni 30.09.2005, s.o summas 31 500 krooni. Kohus edastas kostjatele menetlusdokumendid Põhja Politseiprefektuuri vahendusel, kes andis need allkirja vastu üle R.Tle. Harju Maakohus rahuldas hagi 30.01.2006 tagaseljaotsusega TsMS § 407 lg

Legislator headnote

AI generated

2-05-17454/9 · Tallinna Ringkonnakohus: T.T esitas 19.06.2006 avalduse menetluse taastamiseks. Asja materjalist nähtuvalt jättis kohus kaja 31.07.2006 määrusega (kohtutoimikus määrus puudub) puuduste tõttu käiguta ning andis tähtaja nende kõrvaldamiseks. Kuna kostja ei kõrvaldanud kohtumääruses märgitud puudusi tähtajaks, jättis kohus kaja 23.08.2006 määrusega läbi vaatamata ja tagastas esitajale.

Keywords

AI generated
untimely notification of defects untimely restitution petition late objection to debt enforcement late notice of dismissal compliance with deadline late payment of fees
AI generated
2-05-23449/12
Viru Maakohtu 28. aprilli 2006 kohtuotsusega (tagaseljaotsus) rahuldas kohus M R hagi M R vastu ühisvara jagamise ja abikaaskale ning alaealistele lastele elatise väljamõistmise nõudes. Kostja M R esitas 04. mail 2006 kaja 28. aprilli 2006 kohtuotsuse peale. Kajas esinesid puudused, mis ei võimaldanud kaja menetlusse võtta.
2-08-19135/5
Rahuldada hagi võla ja viiviste nõuetes ja välja mõista OÜ-lt FrameHouse 216 101 (kakssada kuusteist tuhat ükssada üks) krooni Balti Kliimavent OÜ kasuks.
2-05-14731/4
Viru Maakohtu 29. detsembri 2006 kohtuotsusega (tagaseljaotsus) rahuldas kohus OÜ Sompa Maja hagi A F vastu 24 064,41 krooni võlgnevuse nõudes. Kostja A F esitas 17. jaanuaril 2007 kaja Viru Maakohtu 29. detsembri 2006 kohtuotsuse peale. Kajas esinesid puudused, mis ei võimaldanud kaja menetlusse võtta.
2-11-20927/3
juuni 2011, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-11-20927 Tsiviilasi OÜ JIhagi KV`i vastu võlgnevuse nõudes Tsiviilasja hind 396,25 eurot Asja läbivaatamise kuupäev 27.06.2011, kirjalikus menetluses Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: OÜ JI(reg kood XXX, asukoht XXX) Hageja esindaja Silver Eensaar (OÜ Julianuse Õigusbüroo, A. Weizenbergi 20A, 10150 Tallinn) Kostja: KV (ik XXX elukoht XXX) RESOLUTSIOON
2-05-17574/1
märts 2006, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-17574/34 (endine nr 2/34-24341/05) Tsiviilasi M.Vhagi T.Vvastu elatise väljamõistmiseks Asja läbivaatamise kuupäev 10.03.2006 kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: M.V Kostja: T.V Välja mõista T.Valates 30.09.2004 elatusraha 1250 (üks tuhat kakssada viiskümmend) krooni kuus poja T.V, sünd ülalpidamiseks kuni poja täisealiseks saamiseni s.o M.Vkasuks.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Tsiviilasja number 2-05-17454 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

19. detsember 2006. a, Tallinn Kohtukoosseis Ülle Jänes, Gaida Kivinurm, Margo Klaar Tsiviilasi OÜ * hagi T.T, I. T, R.T, A.T, M.B, J.Ji (seaduslik esindaja I.J), I.J, L.M ja G.Bi (seaduslik esindaja M.B) vastu solidaarselt eluruumi kasutamise eest tasu väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 23.08.2006 määrus kaja läbivaatamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik T.T määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Harju Maakohtu 23.08.2006 määrus tühistada ning saata kaja läbivaatamiseks samale kohtule. Määruskaebus rahuldada.

Määruse peale ei saa edasi kaevata.

Asjaolud ja menetluse käik

1. OÜ * esitas 28.09.2005 kohtule hagi kostjate vastu ning palus T.Tlt, I. Tlt, R.Tlt, M.Blt, I.Jlt ja L.Mlt solidaarselt välja mõista eluruumi kasutamise harilik väärtus iga kalendrikuu eest 2100 krooni alates 30.06.2004 kuni 30.09.2005, s.o summas 31 500 krooni. Kohus edastas kostjatele menetlusdokumendid Põhja Politseiprefektuuri vahendusel, kes andis need allkirja vastu üle R.Tle. Harju Maakohus rahuldas hagi 30.01.2006 tagaseljaotsusega TsMS § 407 lg

1 alusel, kuna kostja ei vastanud kohtule tähtaegselt.

2. T.T esitas 19.06.2006 avalduse menetluse taastamiseks. Asja materjalist nähtuvalt jättis kohus kaja 31.07.2006 määrusega (kohtutoimikus määrus puudub) puuduste tõttu käiguta ning andis tähtaja nende kõrvaldamiseks. Kuna kostja ei kõrvaldanud kohtumääruses märgitud puudusi tähtajaks, jättis kohus kaja 23.08.2006 määrusega läbi vaatamata ja tagastas esitajale.

3. T.T esitas 25.09.2006 Harju Maakohtule määruskaebuse, milles palus maakohtu 23.08.2006 määruse tühistada ja saata asi samale kohtule menetlemiseks. Kaebuse kohaselt tasus T.T kohtu nõutud kautsjoni 1250 krooni määratud ajaks 17.08.2006. Kohus ei määranud tähtaega hagile vastamiseks.

4. Harju Maakohus võttis määruskaebuse 27.09.2006 määrusega menetlusse, jättis selle 21.11.2006 määrusega rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

5. Tsiviilkolleegium, tutvunud asja materjaliga, leidis, et vaidlustatud kohtmäärus tuleb tühistada menetlusõiguse normi rikkumise tõttu ning saata kaja läbivaatamiseks samale maakohtule.

6. Asja materjalist nähtuvalt jättis kohus T.T poolt esitatud kaja selles esinenud puuduste tõttu käiguta ning andis tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kohtumäärus on T.Tle allkirja vastu üle antud 03.08.2006 (tl 42). Samuti nähtub toimikust, et kohus kohustas T.Tt tasuma 14 päeva jooksul kautsjoni 1250 krooni, mille ta ka nõutud ajaks 17.08.2006 tasus (tl 54). Kolleegium on seisukohal, et sellega asus kostja kajas esinenud puudusi kõrvaldama. Kui kohus leidis, et T.T ei ole kõiki kohtu osundatud puudusi kõrvaldanud, oleks ta pidanud andma nende kõrvaldamiseks täiendava tähtaja (pealegi väidab apellant, et tähtaeg määrati vaid kautsjoni tasumiseks). Kuivõrd kohus seda ei teinud, oli kaja läbivaatamata jätmine ebaõige.

7. Ühtlasi peab kolleegium vajalikuks juhtida maakohtu tähelepanu järgmistele asjaoludele. Tagaseljaotsuse tegemist hagile vastamata jätmise korral reguleerib TsMS § 407, mille lg 1 sätestab, et kohus võib hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Seega peab hagiavaldus olema kostjale kätte toimetatud. Ka TsMS § 415 lg-st 1 tuleneb, et kaja võib esitada sõltumata mõjuvast põhjusest, kui hagile vastamata jätmise puhul (millega seoses tagaseljaotsus tehti) oli hagi kostjale või tema esindajale toimetatud kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Käesolevas asjas on üheksa kostjat, kuid kohtutoimikust nähtuvalt on hagi isiklikult allkirja vastu kätte toimetatud vaid R.Tle (tl 34) ja tagaseljaotsus vaid T.Tle (tl 41). Seega ei olnud antud juhul täidetud TsMS § 407 lg-s 1 sätestatud tagaseljaotsuse tegemise eeldus.

Ü.Jänes G.Kivinurm M.Klaar