2-06-35817/4 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtunik Urmas Reinola Määruse tegemise aeg ja koht

28. detsember 2006. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-35817 Tsiviilasi OÜ * juhatuse liikmele P.Kle trahvi määramine Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 2. oktoobri 2006. a trahvimäärus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik P.K määruskaebus

Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 2. oktoobri 2006.a trahvimäärus registriasjas Ä xxxxx/M2 jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

2. Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata (TsMS § 601 lg. 8).

Asjaolud ja menetluse käik

Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 2. oktoobri 2006.a trahvimäärusega registriasjas Ä xxxxx/M2 trahviti OÜ * juhatuse liiget P.K 2005.a majandusaasta aruande tähtaegselt esitamata jätmise eest 3500 kroonise rahatrahviga.

P.K esitas 6. novembril 2006. a Harju Maakohtu registriosakonnale määruskaebuse, milles palus trahvimääruse tühistada. Trahvimääruse kättetoimetamine oli vastuolus TsMS § 327 lõigetega 2 ja

4. Kohtumääruse hoiustamisest OÜ * poolt saadetud teatisest ei ilmnenud, et tegemist oleks kohtu edastatud dokumendiga. TsMS § 601 eesmärk on tagada andmeid esitama kohustatud isikutelt andmete esitamine. Ilma hoiatuseta trahvi määramine on põhjendamatult koormav ja ebaproportsionaalne abinõu. Eesmärgi täitmiseks piisaks hoiatusmäärusest.

Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi võttis määruskaebuse 10. novembri 2006.a määrusega menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg. 6 alusel kohtunikule. Majandusaasta aruannet ei ole ÄS § 179 lg. 4 ettenähtud ajaks esitatud. Harju Maakohus jättis 6.

detsembri 2006.a määrusega määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused

Trahvimäärus on seaduslik ning selle tühistamiseks või asendamiseks hoiatusmäärusega ei ole alust. Iga-aastase majandusaasta aruande esitamise kohustus tuleneb seadusest (ÄS § 179 lg. 4). Juhatuse liikme kohustuseks on esitada seaduses sätestatud aruanded, samuti kontrollida, kas seaduses ettenähtud aruanded on registripidajale esitatud tähtaegselt. ÄS § 179 lõikest 4 tuleneb, et äriühingu aruanne tuleb esitada mitte hiljem kui kuus kuud majandusaasta lõpust.

ÄS § 71 lõikest 2 tuleneb, et kui seaduses ettenähtud andmeid ei esitata registripidajale seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, võib registripidaja trahvida ilma tsiviilkohtumenetluse seadustikus nimetatud hoiatusmäärust tegemata. Kuivõrd trahvitu ei esitatud registripidajale 2005. a. majandusaasta aruannet seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, määras kohtunikuabi õigesti ÄS § 71 lg. 1 alusel OÜ * juhatuse liikmele P.Kle trahvi.

Trahvimääruse kättetoimetamist OÜ * teenuste kasutamise kaudu ei saa lugeda kättetoimetamiseks erijuhtudel või kohtudokumendi hoiustamiseks TsMS § 327 mõttes. Asjaolu, et kaebuse esitaja on trahvimääruse isiklikult allkirja vastu kätte saanud, on piisavaks, et lugeda dokument kättetoimetatuks TsMS § 312 lõike 1 kohaselt.

Trahvisumma vähendamiseks annaks aluse asjaolu, et kohustus, mille täitmata jätmise eest on trahv määratud, on peale trahvi määramist täidetud. Seega oleks üks trahvi määramise eesmärkidest – sundida trahvitut kohustust täitma –saavutatud. Määruskaebuse esitaja seadusest tuleneva tähtaja jooksul majandusaasta aruannet ei esitanud ning asja materjalidest nähtuvalt ei ole esitanud nõutavat aruannet ka mitte määruskaebuse esitamisel. Seega leiab ringkonnakohus, et määratud trahvisumma vähendamiseks ei ole alust.

Urmas Reinola kohtunik