2-06-31783/5 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtunik Malle Seppik Määruse tegemise aeg ja koht

18. detsember 2006. a., Tallinn Tsiviilasja number 2-06-31783 Tsiviilasi OÜ * juhatuse liikmele N.Z trahvi määramine Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi

25. septembri 2006. a. trahvimäärus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik N.Z määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1. Jätta muutmata Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 25. septembri 2006. a. määrus registriasjas Ä xxxx/M3 OÜ * juhatuse liikmele N.Z trahvi määramiseks.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

3. Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata.

Asjaolud ja menetluse käik Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi määras 25. septembri 2006. a. trahvimäärusega registriasjas Ä xxxx/M3 OÜ * juhatuse liikmele N.Z rahatrahvi 3500 krooni 2005. a majandusaasta aruande tähtaegselt esitamata jätmise eest. Määruse kohaselt tuli kinnitatud majandusaasta aruanne koos kasumi jaotamise ettepanekuga esitada kohtu registriosakonnale 6 kuu jooksul pärast majandusaasta lõppu. Kohtunikuabi juhindus trahvi määrates äriseadustiku (ÄS) §-st 71 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-dest 46 ja 601.

19. oktoobril 2006. a. esitas N.Z Harju Maakohtu registriosakonnale määruskaebuse, milles palus trahvimääruse tühistada, kuna majandusaasta aruanne esitati äriregistrile lihtkirjana juuni lõpus 2005. a. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi võttis määruskaebuse 20. oktoobri 2006. a. määrusega menetlusse, jättis selle 24. oktoobri 2006. a. kaaskirja kohaselt rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg. 6 alusel kohtunikule. Majandusaasta aruande pidi määruskaebuse esitaja esitama hiljemalt 30. juuniks 2006, esitas aga 29. septembril 2006. a. Harju Maakohus jättis 6. novembril 2006. a. määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle

5. detsembri 2006. a. määrusega Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused Trahvimäärus on seaduslik ja põhjendatud ning selle tühistamiseks ei ole alust. Osaühingu juhatusele tuleneb iga-aastase majandusaasta aruande esitamise kohustus ÄS § 179 lõikest 4, mille 1. ja 2. lause kohaselt esitab juhatus kinnitatud majandusaasta aruande koos kasumi jaotamise ettepaneku ja audiitori järeldusotsusega, kui auditeerimine on kohustuslik, äriregistrile mitte hiljem kui kuue kuu möödumisel majandusaasta lõpust; koos majandusaasta aruandega tuleb esitada osanike nimekiri aastaaruande kinnitamise seisuga, mida säilitatakse äritoimikus. ÄS § 71 lg. 1 kohaselt võib registripidaja seaduses ettenähtud andmete esitamata jätmise või valeandmete esitamise korral ettevõtjat ja kõiki andmete esitamiseks kohustatud isikuid trahvida tsiviilkohtumenetluse seadustikus ettenähtud korras sõltumata sellest, kas need andmed kuuluvad registrisse kandmisele või mitte. Sama paragrahvi lg. 2 kohaselt, kui seaduses ettenähtud andmeid ei esitata registripidajale seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, võib registripidaja trahvida ilma tsiviilkohtumenetluse seadustikus nimetatud hoiatusmäärust tegemata. Määruskaebuses ei ole vaidlustatud trahvitu kohustust majandusaasta aruande esitamiseks. Vaidlust ei ole tõstatatud ka selle üle, et registriosakonda aruanne selleks ettenähtud tähtaja jooksul ei jõudnud. Seega jättis trahvitu oma kohustuse täitmata. Mingeid tõendeid selle kohta, nagu oleks aruanne saadetud lihtpostiga ja nagu oleks määruskaebuse esitajal olnud alust arvata, et aruanne õigeaegselt registriosakonda jõuab, ei ole esitatud. Seega ei ole trahvimäärusele esitatud vastuväide põhjendatud ega anna alust määrust tühistada.

Malle Seppik Kohtunik