Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-24688/2 AI generated

2-06-24688/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-06-24688/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

AS esitas Harju Maakohtule hagiavalduse P R M vastu õiguse tunnustamiseks mitte hüvitada kostjale liikluskahju 6500 krooni. AS ei ole nõus KV otsusega, millega rahuldati P R M kaebus nr ja palub nimetatud kindlustusvaidlus AS suhtes uuesti läbi vaadata hagimenetluse korras hagina.

Legislator headnote

AI generated

2-06-24688/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Seega asub kohus eeltoodule tuginedes seisukohale, et EV hagi tuleb jätta läbivaatamata TsMS § 423 lg 3 ja LKindlS § 58 lg 11 alusel ning seoses sellega ei jõustu Kindlustuse Vaidluskomisjoni otsus kindlustusvaidluses nr vaidlustatud ulatuses.

Keywords

AI generated
right to higher insurance cover hardship exception staggering of health insurance premiums notice of defects insufficiently substantiated grievance supplementary ahv benefits
AI generated
2-10-30573/8
Menetlusosalised Hageja VS (isikukood XXX elukoht XXX) Hageja esindaja vandeadvokaat Aleksei Ratnikov (Advokaadibüroo Tibar & Partnerid, Pärnu mnt 20, 10140 Tallinn ) Kostja CFA/S (Eesti filiaali kaudu; registrikood XXX, asukoht XXX) Kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Veikko Puolakainen (Advokaadibüroo Sorainen AS; Pärnu mnt 15, 10141 Tallinn)
2-08-10376/2
Jätta SG COÜ vastu kulutuste, palga ja puhkuse hüvitise väljamõistmiseks läbi vaatamata.
2-14-6166/9
O F esitas Viru Maakohtule taotluse tema töövaidluskomisjonile esitatud avalduse läbivaatamiseks hagimenetluse korras.
2-08-1557/7
16.jaanuaril 2008.a. esitas (postitatud 14.01.2008 Tallinnas) OÜ KINNISVARABÜROO UUS MAA (edaspidi kostja) Pärnu Maakohtu Kuressaare kohtumajale taotluse E P (edaspidi hageja) poolt Saaremaa Töövaidluskomisjonile (edaspidi töövaidluskomisjon) esitatud 2(3) avalduse läbivaatamiseks hagimenetluse korras hagina, kuna kostja ei olnud nõus töövaidluskomisjoni 6.detsembri 2007.a. otsusega, millega komisjon rahuldas hageja nõuded tunnistada töölepingu lõpetamine TLS § 86 p 7 alusel ebaseaduslikuks, luges töölepingu lõppenuks omal soovil so TLS § 79 alusel ning mõistis kostjalt välja hageja kasuks hüvituse
2-15-107/15
Tööinspektsiooni töövaidluskomisjon 04.12.2014.a otsusega töövaidlusasjas nr 4-1/2061 mõistis OÜ-lt Vikingtrend T.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

HARJU MAAKOHUS KOHTUMÄÄRUS

Kohtuasja number 2-06-24688 Määruse kuupäev

21. detsember 2006.a. Kohtunik Tiia Mõtsnik Kohtuasi EV hagi AS vastu Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja EV Kostja AS kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat AL Menetluse liik Kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Jätta läbi vaatamata EV hagi AS vastu 6500.00 krooni väljamõistmiseks.

2. Seoses sellega ei jõustu KV otsus kindlustusvaidluses nr vaidlustatud ulatuses.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

Asjaolud

AS esitas Harju Maakohtule hagiavalduse P R M vastu õiguse tunnustamiseks mitte hüvitada kostjale liikluskahju 6500 krooni. AS ei ole nõus KV otsusega, millega rahuldati P R M kaebus nr ja palub nimetatud kindlustusvaidlus AS suhtes uuesti läbi vaadata hagimenetluse korras hagina.

Kohus võttis AS avalduse .a määrusega menetlusse ja kohustas hagejat EV kirjalikult esitama K V esitatud avaldus hagimenetluses ettenähtud vormis vähemalt 30 päeva jooksul käesoleva määruse temale kättetoimetamisest alates. Kohus hoiatas, et kui hageja ei esita oma avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks, jätab kohus hagiavalduse läbi vaatamata ning sellisel juhul vaidluskomisjoni otsus vaidlustatud ulatuses ei jõustu. Hageja sai .a määruse kätte .a. ning esitas .a. kohtule avalduse mille kohaselt EV loobub hagiavalduse esitamisest tsiviilasjas .

Kohtu seisukoht

Kohus leiab, et EV hagi tuleb jätta läbivaatamata.

Hagi läbivaatamata jätmise alused sätestab tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 423 lg

1 ja 2. Sama paragrahvi lõike 3 kohaselt võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul.

Liikluskindlustuse seaduse (edaspidi LKindlS) § 58 lg 4 kohaselt Kindlustuse Vaidluskomisjoni otsus jõustub 10. päeval, alates komisjoni otsuse pooltele saatmisest, kui vaidluses osalenud pool ei ole enne nimetatud tähtaega esitanud kohtule samas asjas nõuet teise poole vastu. LKindlS § 58 lg 7 sätestab, et juhul kui komisjon avalduse täielikult või osaliselt rahuldab, võib teine pool esitada kohtule taotluse, et kohus vaataks komisjonile esitatud avalduse läbi hagimenetluse korras hagina. Sel juhul on hageja komisjoni poole pöördunud isik ja kostja kohtule taotluse esitanud pool. LKindlS § 58 lg 9 järgi komisjonile esitatud avaldus loetakse käesoleva paragrahvi lõikes 7 sätestatud juhul hagiavalduseks. Kohus annab pooltele vajaduse korral tähtaja avalduse esitamiseks hagimenetluses ettenähtud vormis oma seisukohtade täiendavaks põhjendamiseks ja täiendavate tõendite esitamiseks. Komisjonis esitatud dokumente ei pea kohus pooltele kätte toimetama. LKindlS § 58 lg 11, mille kohaselt kui vaidluskomisjoni poole pöördunud isik ei esita LKindlS § 58 lg 9 sätestatud juhul oma avaldust hagiavaldusele ettenähtud vormis kohtu määratud ajaks, jätab kohus hagiavalduse läbi vaatamata. Sel juhul kindlustuse vaidluskomisjoni otsus vaidlustatud ulatuses ei jõustu.

Seega asub kohus eeltoodule tuginedes seisukohale, et EV hagi tuleb jätta läbivaatamata TsMS § 423 lg 3 ja LKindlS § 58 lg 11 alusel ning seoses sellega ei jõustu Kindlustuse Vaidluskomisjoni otsus kindlustusvaidluses nr vaidlustatud ulatuses.

Tiia Mõtsnik Kohtunik