2-06-16272/8 · Tallinna Ringkonnakohus

2-06-16272

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Kai Kullerkupp Määruse tegemise aeg ja koht 19. detsember 2006.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-16272 Tsiviilasi OÜ * (reg k xxxxxxxx) juhatuse liikmetele M.Rle ja A.Rle trahvi määramine Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 16. mai 2006.a ja 22. mai 2006.a trahvimäärused registriasjades nr Ä xxxxx/M2 ja Ä xxxxx/M3 Kaebuse esitaja ja kaebuse liik M.R ja A.R määruskaebused Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 16. mai 2006.a ja 22. mai 2006.a trahvimäärused registriasjades nr Ä xxxxx/M2 ja Ä xxxxx/M3 muutmata ja määruskaebused rahuldamata. Edasikaebe kord Määruse peale ei saa edasi kaevata.

Asjaolud ja menetluse käik 1. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 16. mai. 2006.a ja 22. mai 2006.a trahvimäärustega registriasjades nr Ä xxxxx/M2 ja Ä xxxxx/M3 trahviti OÜ * juhatuse liikmeid A.Rt ja M.Rt 2004.a majandusaasta aruande tähtaegselt esitamata jätmise eest à 2700 kroonise rahatrahviga. 2. A.R esitas 30. mail 2006.a Harju Maakohtu registriosakonnale määruskaebuse, milles palus määruse tühistada. Samuti esitas M.R 07. juunil 2006.a määruskaebuse, milles palus trahvimääruse tühistada. Määruskaebuste kohaselt esitati 2004.a majandusaasta aruanne õigeaegselt, s.o enne 2005.a 20. juunit nii Maksuja Tolliametile kui ka Tallinna Linnakohtu registriosakonnale. Majandusaasta aruande esitas paberkandjal isiklikult *e OÜ juhatuse liige M.R. Avaldajate väitel on nende poolt esitatud OÜ * 2004.a majandusaasta aruanne registriosakonnas kaduma läinud. Dokumentide üleandmine on tõendatav tunnistaja L. R ütlustega. *e OÜ ei tegutse aktiivselt ning juunis 2006.a on Harju Maakohtule esitatud osaühingu likvideerimise avaldus. 3. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi võttis määruskaebused menetlusse, jättis need 08.06.2006.a ja 20.06.2006.a määrustega rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 6 alusel kohtunikule. 4. Harju Maakohus jättis määruskaebuse 29. augusti 2006.a määrusega rahuldamata ja edastas

2-06-16272 läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Maakohus tegi päringu Maksuja Tolliametile selgitamaks, kas avaldajad on 2005.a juunis esitanud Maksuja Tolliametile OÜ * 2004.a majandusaasta aruande. Maksuja Tolliameti andmetel avaldajad seda teinud ei ole. Maakohus leidis, et avaldajad ei ole tõendanud oma väiteid Maksuja Tolliametile ning Harju Maakohtule OÜ * 2004.a majandusaasta aruande esitamise kohta. 5. M.R ja A.R esitasid maakohtu 29. augusti 2006.a määrusele määruskaebuse, milles paluvad trahvi määramise tühistada. Kohus ei ole andnud kaebajatele võimalust tõendada oma väiteid aruande esitamise kohta tunnistaja ütlustega. Maksuja Tolliametis esitatavad dokumendid pannakse välisukse kõrval asuvasse kinnisesse kasti. Majandusaasta aruande esitajal ei ole võimalik kontrollida, kas ametiasutuses dokumendid registreeritakse. Aruanne võidi jätta Maksuja Tolliametis registreerimata seetõttu, et aruande esitamine Maksuja Tolliametile ei olnud nõutav. Harju Maakohtu registriosakonnas ei ole OÜ * 2004.a majandusaasta aruannet registreeritud teadmata põhjusel. Maakohtul puuduvad tõendid selle kohta, et kaebajad on kätte saanud 2004.a novembris tehtud hoiatuse 2004.a aruande esitamata jätmisega seoses.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused 6. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et trahvimäärus on seaduslik ning selle tühistamiseks ei ole alust. 7. ÄS § 71 lg-st 2 tuleneb, et kui seaduses ettenähtud andmeid ei esitata registripidajale seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, võib registripidaja trahvida ilma tsiviilkohtumenetluse seadustikus nimetatud hoiatusmäärust tegemata. Iga-aastase majandusaasta aruande esitamise kohustus tuleneb seadusest (ÄS § 179 lg 4), mistõttu selle kohustuse täitmata jätmisel on registripidajal õigus ettevõtjat trahvida. Majandusaasta aruande esitamine on tulenevalt ÄS § 179 lõikest 4 juhatuse liikme kohustus. Vastavalt ÄS § 187 lõikele 1 peab juhatuse liige oma kohustusi täitma korraliku ettevõtja hoolsusega. Sellega seoses on juhatuse liikme kohustuseks ka veenduda, et temal seaduse alusel lasuvad kohustused on täidetud nõuetekohaselt ja tähtaegselt. Ringkonnakohus leiab, et kaebajate väited 2004.a majandusaasta aruande tähtaegse esitamise ning dokumentide registriosakonnas kaotsimineku kohta ei võimalda kohustust õigeaegselt täidetuks lugeda. Asja materjalidest nähtuvalt kontrollis kohtunikuabi trahvimääruse tegemisel 2004.a majandusaasta aruande esitamist ning leidis, et aruanne on esitamata. Ringkonnakohus leiab, et tunnistaja ütlused ei ole äriühingu iga-aastase majandusaasta aruande esitamise kohustuse puhul tõendiliigiks, mis võimaldaks usaldusväärselt hinnata kohustuse õigeaegset ja nõuetekohast täitmist. Maakohus kontrollis ka kaebajate väidet selle kohta, et OÜ * 2004.a majandusaasta aruanne esitati Maksuja Tolliametile, saades vastuseks, et nimetatud aruannet Maksuja Tolliametile esitatud ei ole. Ringkonnakohus ei pea usutavaks, et dokumendid läksid üheaegselt kaotsi mitme ametiasutuse dokumentide vastuvõtmiseks mõeldud postkastidest. 8. ÄS § 179 lõikest 4 tulenev kohustus esitada majandusaasta aruandeid ei sõltu sellest, kas ja kui intensiivselt tegeleb ettevõtja tegelikult majandustegevusega. Kuivõrd antud juhul ei esitatud registripidajale 2004.a majandusaasta aruannet seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, määras kohtunikuabi õigesti ÄS § 71 lg 2 alusel OÜ * juhatuse liikmetele M.Rle ja A.Rle trahvi.

K. Kullerkupp Kohtunik