3-04-179/4 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Määruse tegemise aeg ja koht 21. detsember 2006, Tallinn Haldusasja number 3-04-179 (endine 3-1806/2004) Haldusasi A. A., T. A. ja T. R.`i kaebus Rae Vallavalitsuse 22.06.2004 korralduse nr 979 „Õigusvastaselt võõrandatud Vana-Assaka 126 maa tagastamine“ tühistamiseks ja uue seadusliku korralduse vastuvõtmiseks ettekirjutuse tegemiseks. RESOLUTSIOON 1. Võtta vastu A. A., T. A. ja T. R.`i loobumine kaebusest ja lõpetada haldusasja menetlus (HKMS § 24 lg 1 p 2). 2. Jätta menetluskulud menetlusosaliste endi kanda. 3. Käesoleva määruse ärakiri saata järgmiselt:
kaebajate esindaja Kristin Sõgel
vastustaja Rae Vallavalitsus;
vastustaja esindaja advokaat Uno Feldschmidt (AB Uno Feldschmidt);
kolmandad isikud o E.-P. S. (xxxxxxxxx Harjumaa); o A. S. (xxxxxxxxxx Harjumaa); o M. P. (xxxxxxxxxx Harjumaa); o H. M. (xxxxxxxxxx Harjumaa).

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest (HKMS § 47¹ lg 2 ja 3).

MENETLUSE KÄIK JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

1. Kohus võttis 21. septembri 2004 määrusega menetlusse A. A., T. A. ja T. R`i kaebuse Rae Vallavalitsuse 22.06.2004 korralduse nr 979 „Õigusvastaselt võõrandatud Vana-Assaka 126 maa tagastamine“ tühistamiseks ja uue seadusliku korralduse vastuvõtmiseks ettekirjutuse tegemiseks (tl 37).

2 2. 14.12.2006 esitas kaebajate A. A., T. A. ja T. R.´i volitatud esindaja Kristin Sõgel Tallinna Halduskohtule taotluse menetluse lõpetamiseks. Taotluses märgitakse, et vastustaja on muutnud enda 13. septembri 2005.a. korraldusega nr 1151 enda 22. juuni 2004.a. korralduse nr 979 punkte 1.1; 1.2; 1.3; 1.6; 1.7; tunnistanud kehtetuks punktid 1.4 ja 1.5 ning jätnud punktist 6 välja teksti“ E.-P. S., A. S.“. Tuginedes asjaoludele, et muudetav korraldus oli osaliselt õigusvastane selle vastuvõtmisest peale, et maa tagastamist sooviv subjekt M. P. esitab jätkuvalt vastukäivaid kaebuseid, taganeb enda lubadustest ning takistab seega asja rahumeelset lahendamist, soovivad kaebuse esitajad kaebusest loobuda vastavalt HKMS § 21 lg-le 1. Kaebaja palub jätta vastustaja kohtukulud tema enda kanda.

3. Tuginedes HKMS § 21 lg-le 2 teatas kohus kaebusest loobumisest vastustajale ning andis vastustajale tähtaja avaldusele vastamiseks. Vastustaja teatas kohtule oma 19.12.2006 vastuses, et kaebusest loobumine on mõistlik ja see tuleks kohtul vastu võtta ja menetlus lõpetada. Vastustajal vastuväiteid ei ole. Esitatud kohtukulud palub vastustaja välja mõista.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

4. HKMS § 21 lõike 1 kohaselt on kaebuse esitajal õigus kaebusest loobuda kuni asja läbivaatamise lõpetamiseni kohtuistungil või kirjalikus menetluses täiendavate taotluste ja tõendite esitamise tähtaja möödumiseni. Sama paragrahvi lõike 4 kohaselt enne kaebusest loobumise vastuvõtmist selgitab halduskohus kaebuse esitajale kaebusest loobumise tagajärgi ja § 5 kohaselt kinnitab kohus kaebusest loobumise määrusega, millega lõpetab asja menetluse.

5. HKMS § 24 lõike 1 punkti 2 kohaselt lõpetab halduskohus menetluse, kui kohus võtab vastu kaebuse esitaja loobumise kaebusest.

6. A. A., T. A. ja T. R.`i esindaja K.Sõgeli poolt 20.12.2006 faxiga kohtule esitatud avalduses kaebajad kinnitavad, et on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Seega peab halduskohus võimalikuks kaebusest loobumise vastu võtta. Kuna kohus võtab loobumise vastu, siis tuleb haldusasja menetlus lõpetada.

7. HKMS § 92 lõike 6 kohaselt kaebuse esitaja, kes loobub kaebusest kannab kohtukulud. HKMS § 93 lg 5 kohaselt mõistab kohus välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud.

Vastustaja on palunud Rae Vallavalitsuse kasuks välja mõista viimase poolt kantud menetluskulud seoses materjalidega tutvumisega, kaebusele vastuse koostamisega ja kohtus esindamise eest summas 7977 (seitse tuhat üheksasada seitsekümmend seitse) krooni. Nimetatud summa tasumise tõendamiseks on kohtule esitatud Advokaadibüroo Uno Feldscmidt 14.06.2005 arve nr 99 (tl 72) Rae Vallavalitsusele, millest tulenevalt kuulub Rae Vallavalitsuse poolt Advokaadibüroole Uno Feldscmidt tasumisele 7977 krooni. Arvest nähtuvalt on arve väljastatud Rae Vallavalitsusele materjalidega tutvumise, vastuse koostamise ning kohtus esindamise eest haldusasjas 3-1806/04. Lisaks on kohtule esitatud maksekorraldus nr 4265, mille kohaselt tasus Rae Vallavalitsus 10.06.2005 Advokaadibüroo Uno Feldscmidt arve nr 99 alusel 7977 (seitse tuhat üheksasada seitsekümmend seitse) krooni.

8. Kuna HKMS § 92 lõike 6 kohaselt kaebuse esitaja, kes loobub kaebusest kannab kohtukulud, on vastustaja taotlus õigustatud. Siiski võib kohus HKMS § 92 lõike 10 kohaselt jätta kulud täielikult või osaliselt poolte endi kanda, kui vastaspoole kulude väljamõistmine poolelt, kelle kahjuks otsus tehti, oleks tema suhtes äärmiselt ebaõiglane või ebamõistlik.

3 KOKS § 55 lõike 4 punkti 6 kohaselt on vallavõi linnasekretäri ülesandeks valla kohtus esindamine. Vastavalt kohaliku omavalituse korralduse seaduse § 55 lõikele 2 võib vallavõi linnasekretäriks nimetada vähemalt 21-aastase Eesti kodaniku, kellel on juristi kvalifikatsioon või tunnistus Vabariigi Valitsuse poolt kehtestatud kutsenõuetele vastavuse kohta. Vallaja linnasekretäride vastavust kehtestatud kutsenõuetele kontrollib ja sellekohaseid tunnistusi annab välja Vabariigi Valitsuse moodustatud vallaja linnasekretäride kutsekomisjon. Seega on iga linnavõi vallavalituse koosseisus olemas vähemalt üks jurist: vallavõi linnasekretär. Eeltoodust tulenevalt ei olnud vastustajal vajalik võtta menetluses endale esindajaks vandeadvokaati. Lisaks eeltoodule arvestab kohus asjaolu, et kaebuse esitajad loobusid kaebusest põhjusel, et Rae Vallavalitsus muutis 13.09.2005 korraldusega nr 1151 enda 22.06.2004 korralduse nr 979 punkte 1.1;1.2;;1.3; 1.6; 1.7, tunnistas kehtetuks punktid 1.4 ja 1.5 ning jättis punktist 6 välja teksti “E.-P. S., A. S.“. Samuti ei saa kohus tähelepanuta jätta asjaolu, et kaebuse esitajate väiteil kandsid kaebuse esitajad kulutusi, et saavutada Rae Vallavalitsuse korralduse nr 979 muutmine. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades asjaolu, et valla seaduslik esindaja oleks pidanud valla kohtus esindamisega iseseisvalt hakkama saama, jätab kohus menetlusosaliste menetluskulud nende endi kanda.

Aili Maasik Kohtunik