Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Court Decisions Legislation Analyze in Legislator
2-05-14292/1 AI generated

2-05-14292/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-05-14292/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia · Case Law (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Harju Maakohus Kohtunik Krista Kirspuu Määruse tegemise aeg ja koht 21. detsember 2006.a., Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-14292/277 (endine nr. 2/277-7480/05) Tsiviilasi EÜ (pankrotis) hagi NA vastu võlgnevuse nõudes Menetlustoiming Menetluse lõpetamine kompromissi kinnitamisega Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja EÜ (pankrotis) Hageja esindaja LO Kostja NA ...

Legislator headnote

AI generated
2-05-14292/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: detsember 2006.a., Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-14292/277 (endine nr. 2/277-7480/05) Tsiviilasi EÜ (pankrotis) hagi NA vastu võlgnevuse nõudes Menetlustoiming Menetluse lõpetamine kompromissi kinnitamisega Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja EÜ (pankrotis) Hageja esindaja LO Kostja NA ... «Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule ( TsMS § 433 lg 1, § 661 lg 1 ja 2) Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.»

Keywords

AI generated
cost advance deadline advance on costs payment of cost deposit late payment of costs insufficient amount in dispute denial of cost waiver

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →
108425879
2-05-6121/1
200030343
2-16-11208/19
108653560
2-07-18601/5
336236117
2-22-17240/36
169315827
2-15-980/21

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Krista Kirspuu Määruse tegemise aeg ja koht 21. detsember 2006.a., Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-14292/277 (endine nr. 2/277-7480/05) Tsiviilasi EÜ (pankrotis) hagi NA vastu võlgnevuse nõudes Menetlustoiming Menetluse lõpetamine kompromissi kinnitamisega Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja EÜ (pankrotis) Hageja esindaja LO Kostja NA Kostja nõustaja MP Kohtuistungi toimumise aeg Kohtuistungil osalesid 14. detsember 2006.a. Hageja esindaja LO Kostja NA Kostja nõustaja MP Tõlk KS

RESOLUTSIOON

1. Lõpetada menetlus tsiviilasjas EÜ (pankrotis) hagis NA vastu võlgnevuse nõudes.

2. Kinnitada poolte kompromiss järgmiselt: NA kohustub tasuma EÜ (pankrotis) võlgnevuse 1100,00 (üks tuhat ükssada krooni ja 00 senti) krooni hiljemalt .a. EÜ (pankrotis) arveldusarvele nr , selgitusega tsiviilasi nr .

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule ( TsMS § 433 lg 1, § 661 lg 1 ja 2) Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

MENETLUSE KÄIK

esitas EÜ (pankrotis) hagi NA vastu võla nõudes. toimunud kohtuistungil sõlmisid pooled kompromisslepingu, milles paluvad kohtul kompromissleping kinnitada ja asjas menetlus lõpetada. Kompromisslepingus esitatu kohaselt võlgneb kostja hagejale kokku 1100,00 krooni ja kohustub selle tasuma hiljemalt .a.

Pooled taotlevad kompromisslepingu kinnitamist ja menetluse lõpetamist asjas.

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

2-05-14292/277

2

Kohus leiab, et kompromissleping tuleb kinnitada ja menetlus asjas lõpetada.

Vastavalt TsMS § 430 lg 1 võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kooskõlas TsMS § 428 lg 1 p 4 lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Tulenevalt TsMS § 432 menetluse lõpetamise korral kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti.

Kohus tutvunud tsiviilasja materjalidega leiab, et taotlus poolte kompromisslepingu kinnitamiseks ja menetluse lõpetamiseks on seaduslik, ei ole vastuolus heade kommetega ega riku avalikku huvi ning kuulub rahuldamisele tulenevalt TsMS §-dest 428 lg 1 p 4, 430 ja 431, 432 ja 433. Pooled on kompromissi kinnitamise tagajärgedest teadlikud.

Krista Kirspuu Kohtunik