2-04-1861/7 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

KOHTUMÄÄRUS

Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtuniku nimi Ene Tsefels Määruse tegemise aeg ja koht 18.12.2006.a. Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-04-1861 Tsiviilasi Kohtutäitur KP’i avaldus kohtuotsuse täitmiseks ja võlgniku TMR trahvimiseks. Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja kohtutäitur KP sissenõudja JŠ võlgnik TMR võlgniku lepinguline esindaja vandeadvokaat LB. RESOLUTSIOON

1. Rahuldada kohtutäitur KP’i avaldus. Määrata TMR trahv summas 500 kr.

2. TMR maksta trahv 500 krooni 15 päeva jooksul alates kohtumääruse kättesaamisest . Trahvi maksmist tõendav kviitung esitada viivitamatult Harju Maakohtule.

Edasikaebamise kord Määrusele võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv.

Asjaolud Tallinna ja Harjumaa töövaidluskomisjoni .a. otsusega tunnistati sissenõudja töölepingu lõpetamine võlgniku poolt ebaseaduslikuks ning sissenõudja ennistati tööle algklasside õpetaja ametikohale. Sissenõudja ennistati võlgniku .a. käskkirjaga tööle, kuid klassi talle ei antud. Kohtutäitur kohustas .a. koostatud täitekutsega ennistama sissenõudja tööle .a. .a. käis kohtutäitur koolis, kus selgus, et sissenõudjal ei ole võimalik anda tunde, kuna tal ei ole klassi. Kohtutäitur koostas .a. akti täitedokumendi mittetäitmise kohta ning esitas kohtule taotluse, milles palub selgitada, kas kohtuotsus on täidetud ning trahvida võlgnikku kohtuotsuse mittetäitmisel.

Kohtumääruse põhjendused Kohus tutvunud asja materjalidega, leiab, et kohtutäituri taotlus võlgniku trahvimiseks kuulub rahuldamisele. ITVS § 32 lg 2 kohaselt tööle ennistamise otsus on tööandja poolt täidetud, kui tööandja on kirjalikus vormis tühistanud töölepingu lõpetamise kande töölepingus või vastava käskkirja või muu kirjaliku dokumendi töölepingu lõpetamise kohta ega tee takistusi tööle ilmunud töötajale endise (otsuses märgitud) töö tegemiseks. Asja materjalidest ei nähtu, kas tööandja (st võlgnik) on tühistanud töölepingu lõpetamise kande töölepingus või vastava käskkirja.

Kuna seda ei selgu kohtule esitatud materjalidest, võib eeldada, et kannet töölepingus tühistatud ei ole. Samuti ei nähtu, kas käskkiri, millega sissenõudja töölt vabastati on tunnistatud kehtetuks või mitte. Kuigi sissenõudja ennistati tööle, ei antud talle tööd, mis oleks vastanud tema endisele tööle. ITVS § 32 lg 2 mõte on anda isikule ka faktiliselt tööd, st seda, mida isik varem tegi või sellele sarnast tööd. Seega ei ole tööle ennistamise otsust tööandja poolt täidetud. Kuigi töötajale maksti palka aja eest, mil ta faktiliselt tööd ei teinud, ei oma see antud juhul tähtsust.

Tööandja oleks pidanud töötajale kindlustama töö. Kui ei oleks saanud anda sama tööd, mida töötaja varem tegi, oleks pidanud võimaldama muud tööd. Antud juhul töötaja küll viibis tööl, kuid faktiliselt ei teinud ta midagi. Vastavalt kehtivale TsMS § 46 lg 1 kui kohtul käesolevas seadustikus sätestatud juhul on õigus määrata rahatrahv, võib selle määrata kuni kahesaja miinimumpäevamäära ulatuses, kui käesolevas seadustikus ei ole ette nähtud teisiti. Kohus, arvestades eeltoodut ja juhindudes VV.a. määrus nr § - st 1 määrab kohus TMR trahv summas 500 krooni.

Trahv tuleb maksta 15 päeva jooksul kohtumääruse kättesaamisest .

Ene Tsefels Kohtunik