3-06-1386/7 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Kohtunik Tiina Pappel Määruse tegemise aeg ja koht 18. detsember 2006. a Tallinn Haldusasja number 3-06-1386 Haldusasi L.T.i kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 14. märtsi 2006. a maksuotsuse nr 12-5/163 tühistamise nõudes. Menetlustoiming Menetluse lõpetamine RESOLUTSIOON 1. Lõpetada menetlus haldusasjas nr 3-06-1386 seoses kaevatava haldusakti kehtetuks tunnistamisega (HKMS § 24 lg 1 p 4). 2. Mõista vastustajalt Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuselt välja kaebuse esitaja L.T.i poolt kantud menetluskulud summas 35 400 (kolmkümmend viis tuhat nelisada) krooni. Edasikaebamise kord Käesoleva määruse peale on õigus esitada määruskaebus Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates kohtumääruse avalikult teatavakstegemisele 18.12.2006 järgnevast päevast (HKMS § 24 lg 3, § 47¹ lg 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 13. juuli 2006. a kohtumäärusega võttis Tallinna Halduskohus menetlusse L.T.i kaebuse Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse 14. märtsi 2006. a maksuotsuse nr 125- 5/163 tühistamise nõudes ning peatas esialgse õiguskaitse korras osaliselt maksuotsuse täitmise, lubades maksuhalduril sooritada maksukorralduse seaduse § 130 lg 1 punktides 1-5 nimetatud täitetoiminguid.

15. detsembril 2006. a toimunud kohtuistungil esitas vastustaja Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus kohtule taotluse menetluse lõpetamiseks halduskohtumenetluse

seadustiku (HKMS) § 24 lg 1 p 4 alusel. Esitatud taotluse kohaselt on Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus oma 11. detsembri 2006. a otsusega nr 4281 tunnistanud kehtetuks antud haldusasjas vaidlustatud maksuotsuse.

KOHTU PÕHJENDUSED

2. HKMS § 24 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab halduskohus menetluse, kui kaevatav või protestitav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja andmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Kaebuse esitaja esindaja nõustus kohtuistungil menetluse lõpetamisega haldusasjas (toimiku nr. 2 lk. 253).

3. Kohus leiab, et vastustaja Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuse taotlus menetluse lõpetamiseks tuleb rahuldada ning antud haldusasjas kuulub menetlus lõpetamisele HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel.

4. HKMS § 92 lg 5 kohaselt kannab vastustaja kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse käesoleva seadustiku § 24 lõike 1 punktis 4 sätestatud alusel. Tulenevalt sätte kujunemisloost ja eesmärgist leiab kohus, et HKMS § 92 lg-s 5 kasutatud mõiste „kohtukulud“ hõlmab erinevalt HKMS §-s 83 sätestatust ka õigusabikulusid HKMS varasema redaktsiooni mõttes, s.t esindaja kulud HKMS kehtiva redaktsiooni § 83 lg 4 p 1 mõttes. Vaidlust ei ole selles, et õigusabikulud on kantud.

5. HKMS § 92 lg 5 alusel ei kuulu vastustajalt kaebuse esitaja kasuks väljamõistmisele kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv kogusummas 5000 krooni. HKMS § 84 lg 4 p 4 kohaselt tagastab kohus tasutud riigilõivu menetluse lõpetamisel, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Sätte kohaldamise eeldusena peab kaebuse esitaja esitama kohtule vormikohase taotluse.

6. Kaebuse esitaja L.T. taotleb kohtult antud haldusasjas kantud õigusabikulude väljamõistmist vastustajalt summas 35 400 krooni. Vastustaja Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus leiab, et õigusabikulud on põhjendamatult suured, sest kaebus ei ole koostatud advokaadibüroo Laus & Partnerid poolt. Kaebuse esitaja esindaja vaidleb eeltoodud seisukohale vastu. Samas selgitas kaebuse esitaja esindaja istungil, et õigusabikulude näol on tegemist ühtse pakett-teenusega, mille maksumus tegelikest töötundidest ei sõltunud, kuid haldusasja peale on kulunud vähemalt 20 h ning õigusabi tasu tunnis võis olla umbes 1550.- krooni pluss käibemaks.

7. Kohus on seisukohal, et taotlus L.T.i poolt haldusasjas kantud õigusabikulude väljamõistmiseks tuleb täies ulatuses rahuldada. Kuigi kaebuse esilehelt ei nähtu, et kaebuse esitaja oleks kasutanud kaebuse koostamisel esindajat ning kaebuse on allkirjastanud L.T., on kaebus ilmselgelt koostatud õigusteadmistega isiku poolt, mistõttu kohtul puudub alus kahelda kaebuse esitaja esindaja selgituses, mille kohaselt koostas kaebuse L.T.i eest OÜ Advokaadibüroo Laus & Partnerid.

Samuti puudub kohtul alus kahelda õigusabiteenuse osutaja poolt kohtuistungil esitatud selgituses, mille kohaselt kulus nõustamiseks, protsessidokumentide koostamiseks ja esinduseks Tallinna Halduskohtus 20 töötundi. Tunnistasuga 1500 krooni, koos käibemaksuga 1770 krooni, on tasu 20 töötunni eest 35400 krooni, seega kohtule esitatud

arvel kajastuv summa. Kuivõrd tegemist on tõenditemahuka ning õiguslikult keeruka maksuvaidlusega, ei ole õigusabikulu ka ülemäärselt suur.

Tiina Pappel kohtunik