3-04-409/7 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Viive Ligi, Lauri Madise ja Lilianne Aasma Määruse tegemise aeg ja koht

30. november 2006, Tallinn Haldusasja number 3-04-409 Haldusasi AS L kaebus põllumajandusministri 29.10.2004 käskkirja nr

348 ning Maksuja Tolliameti 25.11.2004 maksuteate nr 16.2.2-9/14 tühistamise nõudes Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 10.10.2005 otsus nr 3-2571/04 Menetluse alus ringkonnakohtus AS L apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev 30.11.2006

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Tallinna Halduskohtu 10.10.2006 otsus haldusasjas nr 3-2571/04.

2. Lõpetada menetlus AS L kaebuses põllumajandusministri 29.10.2004 käskkirja nr 348 ning Maksuja Tolliameti 25.11.2004 maksuteate nr 16.2.2-9/14 tühistamise nõudes.

3. Tagastada AS-le L (pangakonto nr xxxxxxxxxxxx Hansapangas) tema eest 21.12.2004 Maksuja Tolliameti kontole nr xxxxxxxxxxxxxx makstud riigilõiv 40 krooni (selgitus: L AS

- riigilõiv, viitenumber xxxxxxx) ja AS L poolt 05.01.2005 Maksuja Tolliameti kontole nr xxxxxxxxxxxxxx tasutud riigilõiv (selgitus: haldusasi nr 3-2687/04, viitenumber xxxxxxx) tasutud riigilõiv 4960 krooni ning AS L eest T OÜ poolt 09.11.2005 Rahandusministeeriumi kontole nr xxxxxxxxxxxxxx tasutud riigilõiv 5000 krooni (selgitus riigilõiv, AS L apellatsioonkaebus haldusasjas nr 3-2571/04, viitenumber xxxxxxxxxx).

4. Mõista Põllumajandusministeeriumilt ning Maksuja Tolliametilt AS L kasuks välja kohtukulud kummaltki 20 000 (kakskümmend tuhat) krooni.

EDASIKAEBAMISE KORD

Ringkonnakohtu määruse peale võib edasi kaevata Riigikohtusse 15 päeva jooksul määruse teatavaks tegemisest 30.novembril 2006.

ASJAOLUD

Tallinna Ringkonnakohtu menetluses on AS L apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 10.10.2005 otsuse peale haldusasjas nr 3-2571/04, millega jäeti rahuldamata AS L kaebus

3-04-409

2(3) põllumajandusministri 29.10.2004 käskkirja nr 348 ning Maksuja Tolliameti 25.11.2004 maksuteate nr 16.2.2-9/14 tühistamise nõudes. Kohtuistung asjas määrati 30.novembriks 2006 kell 10.00.

AS L esitas 25.10.2006 ringkonnakohtule taotluse küsida Põllumajandusministeeriumilt, kas ta soovib kohtumenetluse jätkamist käesolevas haldusasjas või tunnistab iseseisvalt oma 29.10.2004 käskkirja nr 348 kehtetuks, ning küsida Maksuja Tolliametilt, kas ta soovib kohtumenetluse jätkamist käesolevas haldusasjas või tunnistab ta iseseisvalt oma 25.11.2004 maksuteate nr 16.2.2- 9/14 kehtetuks. Apellant leidis, et käesolevas kohtuasjas oleks, arvestades Riigikohtu seisukohti 05.10.2006 otsuses nr 3-3-1-33-06, õige ja otstarbekas, et Põllumajandusministeerium ja Maksuja Tolliamet võtaks kaebuse õigeks ning tunnistaks ise vaidlustatud käskkirja ja maksuteate kehtetuks.

15.11.2006 saabus Tallinna Ringkonnakohtule Põllumajandusministeeriumi taotlus haldusasja nr 3-04-409 menetluse lõpetamiseks, sest põllumajandusministri 03.11.2006 käskkirjaga nr 184 tunnistati kehtetuks vaidlustatud põllumajandusministri 29.10.2004 käskkiri nr 348.

Maksuja Tolliamet edastas Tallinna Ringkonnakohtule Maksuja Tolliameti 20.11.2006 otsuse nr 6-2/364, millega tunnistati kehtetuks Maksuja Tolliameti 25.11.2004 maksuteade nr 16.2.2- 9/14. Kuna AS L poolt vaidlustatud haldusaktid on käesolevaks ajaks tühistatud, palub Maksuja Tolliamet tühistada Tallinna Halduskohtu 10.10.2005 otsus haldusasjas nr 3-2571/04 ning lõpetada haldusasja menetlus.

AS L on seisukohal, et on otstarbekas lõpetada kohtumenetlus haldusasjas nr 3-04-409. AS L palub mõista Põllumajandusministeeriumilt ja Maksuja Tolliametilt võrdsetes osades välja AS L kasuks tema poolt haldusasjas nr 3-04-409 esimeses ja teises kohtuastmes kantud menetluskulud kogusummas 102 787 krooni, s.o advokaadikulud kokku 78 719 krooni, millele lisandub käibemaks 14 077 krooni ning riigilõivud kokku 10 000 krooni.

Põllumajandusministeerium ei nõustu taotletavate kohtukulude suurusega, ministeeriumi hinnangul on esindaja kulud põhjendamatult suured. Halduskohus on seni sarnaste haldusasjade lahendamisel põhjendatuks lugenud menetluskulud esimeses astmes kokku kuni

30 000 krooni ning menetluskulud on jaotatud Põllumajandusministeeriumi ja Maksuja Tolliameti vahel võrdselt või suhtes 2/3 ja 1/3. Haldusasja nr 3-04-409 puhul ei ole tegemist mahuka kohtumenetlusega. Põhitöö õigusteenuse osutamiseks tehti ära esimese astme kohtumenetluses ning seetõttu ei ole põhjendatud ringkonnakohtu kohtumenetluses kohtukulude väljamõistmine vastustajatelt suuremas summas kui kokku 30 000 krooni. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 84 lg 4 p 4 alusel kuulub menetluse lõpetamisel kaevatava haldusakti kehtetuks tunnistamise tõttu riigilõiv kaebuse esitajale tagastamisele riigilõivuseaduses sätestatud korras, mitte väljamõistmisele vastustajatelt.

Maksuja Tolliamet on seisukohal, et taotletavad menetluskulud on põhjendamatult suured. Asja sisulist arutamist kohtuistungil ei toimunud ning apellatsioonkaebus põhineb suures osas vaidlustatud haldusaktide ja üleliigse laovaru tasu seaduse põhiseaduslikkuse analüüsil, mida ei saa pidada õiguslikult keeruliseks. Maksuhaldur viitab Tallinna Ringkonnakohtu otsuses nr 3-05-

319 sisalduvale seisukohale, et ca 30 000 krooni suurused õigusabikulud on maksusumma määramise vaidlustes tavapärased. Kaebaja esindaja panus on kaebuse eesmärgi saavutamisel olnud minimaalne, arvestades asjaolu, et vaidlustatud haldusaktid tunnistati kehtetuks Riigikohtu 05.10.2006 otsusest tulenevatel motiividel. Seega ei ole põhjendatud välja mõista menetluskulusid kaebaja poolt taotletud suuruses. Õiglane ja otstarbekas oleks menetluskulude jagamine

3-04-409

3(3) proportsioonis 1/3 maksuhalduri kanda ja 2/3 Põllumajandusministeeriumi kanda. Sellist jaotust on kasutatud ka teistes analoogsetes kohtumenetlustes.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

Ringkonnakohus leiab, et asja läbivaatamine tuleb HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel lõpetada, sest vastustajad on haldusaktid vaidlustatud osas kehtetuks tunnistanud. Halduskohtu otsus tuleb HKMS § 46 lg 1 p 5 alusel tühistada.

HKMS § 92 lg 5 kohaselt kannab vastustaja kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 24 lg 1 p 4 sätestatud alusel.

AS L taotluse kohaselt koosnevad menetluskulud esimeses astmes õigusabikulust 39 718 krooni ja riigilõivust 5000 krooni. Apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud koosnevad tasutud riigilõivust 5000 krooni ja õigusabikuludest 53159 krooni. Apellant taotleb nende kulude väljamõistmist vastustajatelt.

Ringkonnakohus leiab, et taotlus kohtukulude väljamõistmiseks tuleb rahuldada osaliselt. Kulude kandmine on tõendatud, kuid hinnates asja keerukuselt ja töömahukuselt keskmiseks, samuti arvestades asjas toimud kohtuistungite arvu ja menetlusdokumentide koostamise vajadust, ei ole kulude suurus põhjendatud. Kaebuse täienduse ja apellatsioonkaebuse koostamine oli asja ajamiseks kahtlemata vajalik, kuid täiendava taotluse koostamine peale Riigikohtu 05.10.2006 otsuses väljendatud seisukohti ei mõjutanud kuidagi asja lahendamise tulemust. Vastustajad märgivad õigesti, et keskmise maksuasja korral on peetud tavapäraseks õigusabikuluks 30 000 krooni. Ringkonnakohus peab põhjendatuks välja mõista apellandi kasuks õigusabikulusid kokku

40 000 krooni ulatuses, kummaltki vastustajalt võrdses osas (HKMS § 93 lg 5).

Menetluse lõpetamise korral HKMS § 24 lg 1 p 4 sätestatud alusel ei ole seadusega ette nähtud riigilõivu väljamõistmist vastustajalt. HKMS § 84 lg 4 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv menetluse lõpetamisel, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Seetõttu tuleb tasutud riigilõiv kokku summas 10 000 krooni kaebuse esitajale tagastada.

Viive Ligi Lauri Madise Lilianne Aasma