2-06-21635/2 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1

K O H T U O T S U S (TAGASELJAOTSUS) Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number 2-06-21635 Otsuse tegemise aeg ja koht

15. detsembril 2006. a, Jõhvi Kohus Viru Maakohus Kohtunik Viljo Junolainen Kohtuasi

M. K. hagi E. K. vastu elatise nõudes Kohtuistungi toimumise aeg

15. detsember 2006.a Menetlusosalised Hageja: Kostja:

M. K. (IK…; elukoht: …) E.K. (IK …; elukoht: …)

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista E. K. elatis tütre M. K. kasuks igakuise elatusrahana alates 16. augustist 2006. a summas 1 500 (üks tuhat viissada) krooni kuni M.K. õpingute lõpetamiseni Ida-Virumaa Kutsehariduskeskuses, kooli lõpetamise aeg on 30. juunil 2007. a.

3. Tagaseljaotsus kuulub täitmisele viivitamatult.

Edasikaebe kord

Kostjal on õigus neljateistkümne päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest taotleda kajas Viru Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasudes Rahandusministeeriumi tagatiste arvelduskontole nr 10220044409018, viitenumber 3100057484, AS-is SEB Eesti Ühispank kautsjoni 450 (nelisada viiskümmend) krooni ja esitades kohtule selle kohta maksekorraldus.

2 I Asjaolud

1. M.K. on E.K. tütar.

2. M. K. on sündinud ... a, .. a sai ta 18-aastaseks. M. K. õpib Ida-Virumaa kutsehariduskeskuses III kursusel ning lõpetab kooli 2006/2007 õppeaastal (30.06.2007.a).

II Hagiavaldus ja põhjendused

3. M. K. esitas 16.08.2006.a kohtule hagi E. K. vastu elatise nõudes summas 2500 krooni.

4. Hagiavalduse põhjenduse kohaselt on elatis vajalik seoses õpingutega Ida-Virumaa Kutsehariduskeskuses ning kostja vabatahtlikult materiaalselt ei toeta.

III Kostja vastus

5. Kostja kirjalikku vastust hagile esitanud ei ole.

IV Kohtuistung

6. Kohtuistungil hageja taotles elatise väljamõistmist alates elatisehagi kohtule esitamisest, alates 16.08.2006. a ning taotles elatise väljamõistmist miinimumsummas 1 500 krooni.

7. Kostja kohtuistungile ei ilmunud. Kohtukutse oli kostjale kätte toimetatud isiklikult ning kostja ei teavitanud kohut kohtuistungile ilmumata jätmise mõjuvatest põhjustest.

V Kohtu põhjendused

8. Kohus tutvunud hagiavaldusega ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid kuulanud ära hageja seisukohad, leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja tsiviilasjas on võimalik teha tagaseljaotsus.

9. Vastavalt TsMS § 410 kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, teeb kohus kohale ilmunud hageja taotlusel kas tagaseljaotsuse või lahendab asja sisuliselt või lükkab asja arutamise edasi.

10. Vastavalt TsMS § 413 lg 1 kohaselt kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaks võetuks.

3

11. TsMS § 444 lg 1 kohaselt kirjeldava osa võib jätta välja tagaseljaotsusest ja kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest, välja arvatud juhul kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele väljaspool Eesti Vabariiki. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

12. Hagi on õiguslikult põhjendatud perekonnaseaduse (PkS) § 50 lg 1, § 60 lg 1 ja lg 2.

13. Elatis kuulub väljamõistmisele alates elatisehagi esitamisest (16.08.2006. a, PkS § 70 lg 1).

14. Hagi rahuldatakse hagiavalduses märgitud ulatuses ülaltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 142 lg 2, § 410, § 413, § 415, § 416, § 442, § 444 lg 1, § 468 lg 1 p 2 sätete kohaselt tagaseljaotsusega.

Kohtunik