2-06-35548/3 · Viru Maakohus Rakvere kohtumaja

1

ÄRAKIRI 2-06-35548

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Kohtunik Marika Leimann Määruse tegemise aeg ja koht 18. detsember 2006. a Rakvere Tsiviilasja number 2-06-35548 Tsiviilasi K P hagi J R vastu elatise nõudes Menetlustoiming Hagiavalduse menetlusse võtmisest keeldumine Menetlusosalised ja nende esindajad HAGEJA K P , isikukood xxxx, elukoht xxxx2; esindaja R K - AB HETA- Tallinn, Rüütli 4, 10130. KOSTJA J R , isikukood xxxx, elukoht xxxx, , ; esindaja V K - OÜ Mavara- Tallinn, 13414, J. Sütiste tee 43-96.

RESOLUTSIOON Keelduda K P poolt J R vastu esitatud elatise nõude menetlusse võtmisest. Määrus saata väljastusteatega poolte esindajatele.

Edasikaebamise kord Määrusele on õigus esitada määruskaebus Viru Ringkonnakohtule sama maakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud

Viru Maakohtu menetlusse saabus 27.11.2006 K P hagi J R vastu elatise nõudes.

Hagi kohaselt on poolte kooselust sündinud laps, kelle ülalpidamiseks hageja soovib PerekS §-le 60 tuginedes elatist. Hagile on lisatud lapse sünnitunnistus, milles lapse isana on märgitud J P . Sellise nimega isiku vastu hagi ei ole esitatud. Milline on J R suguluslik ja õiguslik suhe hagejasse ja tema lapsesse, ei ole hagi kohaselt arusaadav. Hageja esindaja poolt telefoni teel antud selgituse kohaselt, ei ole eelduslikult vaidlust selle üle, et Jaak Randviir on lapse isa ja sellest tulenevalt ei pea seda asjaolu ka hagis tõendama.

2 Kohus, tutvunud hagis esitatud asjaoludega ja sellele lisatud tõenditega, leidis, et vaja on küsida kostja seisukoht hagi menetlusse võtmise lahendamiseks ning saatis kostjale vastava kirja.

Kostja on kohtu kirjale vastates leidnud, et hageja eeldab kostja isadust. Hagejal on olnud lähedasi suhteid mitmete meestega, mistõttu kostja vaidleb vastu hagis toodud isaduse eeldusele. Kostja ei ole teadnud, et on lapse isa ja ei ole seda ise ka kunagi kinnitanud. Hageja on teadlik, et kostja vaidleb isadusele vastu. Kostja leiab, et hagi elatise nõudes on ennatlik ja seda ei saa menetlusse võtta, kuna hagi alusena toodud asjaolu ei ole tõendatud.

Õiguslik põhistus

TsMS § 371 lg.2 p.1 kohaselt kohus võib jätta hagi menetlusse võtmata, kui hageja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik, eeldades hageja esitatud faktiliste väidete õigsust.

Kohus leiab, et hageja, esitades hagi, tuginedes perekonnaseaduse sättele, mis kohustab vanemaid ülapidama oma alaealisi lapsi, peab ka tõendama, et kostjaks märgitud isik on vanemaks ehk perekonnaseaduse mõttes kohustatud isikuks K -C P suhtes. Antud juhul perekonnaseisuakti vastava õigussuhte registreerimise kohta esitatud ei ole.

Kostja ei ole isaduse eeldust kinnitanud ja seega kohus leiab, et hageja õiguste rikkumine kostjaks märgitud isiku poolt poolte väidetava ühise lapse ülalpidamiskohustuse täitmata jätmisena ei ole võimalik.

TsMS § 372 lg.5 kohaselt hagavalduse menetlusse võtmisest keeldumise määruse peale võib hageja esitada määruskaebuse.

TsMS § 372 lg.6 kohaselt, kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.

TsMS § 661 lg.2 kohaselt määruskaebuse esitamise tähtaeg on kümme päeva.

Määrus saata teadmiseks tähitult allkirja vastu poolte eisndjatele

Kohtunik

/allkiri/

M. Leimann

Ärakiri õige Nooremreferent

I.Golubev

Kohtumäärus jõustus 02. aprillil 2007.a Viru Ringkonnakohtu määrusega.

Kusjuures Viru Maakohtu 18.12.2006 määrus K P hagi J R vastu menetlusse võtmata jätmise kohta jätta muutmata. K P määruskaebus jätta rahuldamata

Nooremreferent

I.Golubev