2-06-25536/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

2-06-25536

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Lukiina Vismann Määruse tegemise aeg ja koht 18.detsember 2006.a Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-25536 Tsiviilasi DB´i pankrotiavaldus pankrotimenetluse algatamiseks ja pankroti välja kuulutamiseks. Menetlustoiming Pankrotimenetluse algatamise otsustamine Menetlusosalised ja nende esindajad

Istungi aeg

Avaldaja: DB

07. detsember 2006.a.

RESOLUTSIOON

Jätta rahuldamata DB´i pankrotiavaldus pankrotimenetluse algatamiseks ja pankroti välja kuulutamiseks. Jätta algatamata DB´ pankrotimenetlus.

Edasikaebamise kord Pankrotimenetluse algatamata jätmise määruse peale võib pankrotiavalduse esitanud isik esitada määruskaebuse PankrS § 15 ja TsMS § 661 kohaselt 10 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates, Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu. Menetluse käik .a. esitas võlgnik pankrotiavalduse pankroti väljakuulutamiseks. Avalduses ta teatas, et alates ei suuda avaldaja tasuda oma võlgnevusi. Kaks korda on ta leidnud ehitusel tööd, ent töölepinguid temaga ei sõlmitud ja mõne kuu möödudes paluti tal töölt lahkuda. Avaldaja on praegu töötu ja tööd enam ka ei otsi. Avaldaja teatise kohaselt puudub tal ka vara ja kohustused krediidiasutustele moodustavad 48 000 krooni ja võlausaldajatele 57 464,20 krooni. .a. toimunud kohtu eelistungile võlgnik ei ilmunud. TsMS § 306 lg 4 kohaselt kohus peab menetlusosalisele kätte toimetama hagiavalduse, kaebuse ja nende täiendused, kohtukutsed, samuti kohtuotsuse ja asjas menetlust lõpetava määruse ning seaduses nimetatud muud dokumendid. Kohtukutse on menetlusosalisele kätte toimetatud TsMS § 306 lg 4 kohaselt, seega DB on istungiajast ja kohast teadlik. PankrS § 16 lg 4 kohaselt kui võlgnik ei ilmu eelistungile, võib kohus pankrotimenetluse algatamise otsustada võlgniku osavõtuta. Eeltoodust lähtuvalt kohus lahendab pankrotimenetluse algatamise esitatud materjalide alusel võlgniku osavõtuta. Kohtumääruse põhjendused. Kohus leiab, et DB´i pankrotimenetluse algatamine ei ole põhjendatud PankrS § 13, § 15 ja §

17 sätestatud alusel. Pankrotiavalduses on võlgnik märkinud oma võlgnevuse kokku summas

105 464.20 krooni. Võlgniku poolt esitatud materjalidest nähtub, et võlgnevus koosneb peamiselt politsei poolt DBile määratud ja tema poolt tasumata rahatrahvidest enne 2006. aastat. Täitemenetluse seadustiku § 201 lg 1 kohaselt kui rahatrahvi tervikuna määratud tähtpäevaks ei tasuta või kui osastatud rahatrahvi tasumise tähtaega ei järgita ja rahatrahvi täitmise tähtaega ei ole pikendatud ning võlgnikul ei ole vara, millele sissenõuet pöörata, saadab kohtutäitur sissenõudja taotlusel avalduse rahatrahvi asendamiseks arestiga vastavalt karistusseadustiku §-s 72 sätestatule kohtuotsuse täitmisele või kui otsuse on teinud kohtuväline menetleja, siis kohtutäituri asukohajärgsele maakohtule. Kohus on seisukohal, et rahatrahvide osas on eeltoodu kohaldatav. Avaldaja on pankrotiavaldusele lisanud tarbijakrediidilepingu a, seega tõendanud temal rahaliste vahendite olemasolu aastal ja enda maksejõulisust ära maksta enne tekkinud võlgnevused. Avaldaja on märkinud, et temal on saamata töötasud OÜ ja ühtlasi ka märkinud, et nende sissenõudmiseks puuduvad tal rahalised vahendid. Eeltoodud võla olemasolu kohta ei ole võlgnik ühtegi materjali esitanud. Samuti eeltoodu kohta kohus peab vajalikuks selgitada, et juhul kui võlgnikul on nõudeid tööandja vastu on seadusega sätestatud võimalus pöörduda kohtusse hagiga TsMS § 3 kohaselt ja vastavalt Riigilõivuseaduse § 16 alusel on riigilõivu tasumisest vabastatud hageja palga nõudmises. Võlgniku pankrotiavalduse põhistatus on paljasõnaline, põhistatuse kinnituseks ei ole võlgnik esitanud ühtegi tõendit, samuti enda väite kohta, et suutmatus võlausaldajate nõudeid rahuldada on põhistamata.

Lukiina Vismann kohtunik