2-06-21939/3 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-06-21939

1(3)

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus

Kohtunik Hannes Olev Otsuse tegemise aeg ja koht 18. detsember 2006, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja

Tsiviilasja number 2-06-21939

Tsiviilasi Aktsiaseltsi XX hagi osaühing XXX vastu võlgnevuse nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja Aktsiaselts XX (registrikood xxx; asukoht xx hageja esindaja Kadri Valdre (Liivalaia 8, Tallinn 15039); kostja osaühing XXX (registrikood xxx; asukoht xxx

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista osaühingult XXX võlgnevus summas 28 677.79 krooni (kakskümmend kaheksa tuhat kuussada seitsekümmend seitse krooni ja 79 senti) aktsiaseltsi XX kasuks.

3. Tagaseljaotsus kuulub viivitamatule täitmisele.

Menetluskulude jaotus

Jätta menetluskulud täies ulatuses osaühing XXX kanda.

Edasikaebamise kord

Hageja ei saa käesoleva tagaseljaotsuse peale kaevata.

Kostjal on õigus esitada Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajale tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks 14 päeva jooksul arvates tagaseljaotsuse kättesaamisest, kui tema poolt hagiavaldusele vastamata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kaja võib esitada

2-06-21939 2(3) sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui hagi toimetati kostjale või tema esindajale kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega. Koos kajaga tuleb kohtule esitada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik ning tasuda kautsjoni summas 1000 (üks tuhat) krooni Rahandusministeeriumi arvele SEB Eesti Ühispangas nr 10220034799018 või Hansapangas nr 221013921094, Harju Maakohtu viitenumbrile 3100057358.

Asjaolud

Aktsiaselts XX on esitanud 18.08.2006 Harju Maakohtule hagi osaühing XXX vastu võlgnevuse 28 677.79 krooni nõudes.

Hagimaterjalid on kostja seaduslikule esindajale 27.09.2006 tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 306 lg 1, § 307 lg 1 ning § 318 lg 2 kohaselt kätte antud ja teda on kohustatud kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 30 päeva jooksul hagimaterjalide kättetoimetamisest, s.o. hiljemalt 27.10.2006. Kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem kostja vastanud ei ole. Teda on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks andmata jätmise korral on kohtul TsMS § 407 lg 1 alusel õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

Kohtuotsuse põhjendused

Pooled on 21.12.2001.a. sõlminud kasutusrendi lepingu, mille esemeks oli sõiduauto Renault Scenic 2,0, ehitusaasta 2001. Lepingu kohaselt kohustus hageja andma vara lepingu perioodiks kostja valdusesse ja kasutusse ning kostja kohustus tasuma selle eest vastavalt maksegraafikule.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele. Kostja lepingu alusel tasumisele kuuluvaid makseid ei tasunud VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sh täitmisega viivitamine. Hageja saatis kostjale 15.04.2004.a. teatise lepingust tuleneva võlgnevuse kohta ning nõudis võlgnevuse tasumist hiljemalt 14 päeva jooksul peale eelnimetatud teate kättesaamist. Hageja teavitas kostjat ühtlasi asjaolust, et võlgnevuse tasumata jätmisel ütleb hageja lepingu üles. Kostja võlgnevust ei tasunud, mistõttu ütles hageja lepingu üles. Kuna kostja lepingu esemeks olnud vara ei tagastanud, oli hageja sunnitud tegema kulutusi vara valduse taastamiseks. Peale vara valduse taastamist oli kostja võlgnevus hageja ees 147 321.86 krooni, millest 137 660.85 krooni oli kostja poolt hagejale liisingueseme omandamisega tekkinud hüvitamata kulu ehk vara jääkmaksumus ning 9 661.01 krooni vara realiseerimisega seotud kulud. Hageja võõrandas vara 118 644.07 krooni eest. Hagi esitamise seisuga on kostja võlgnevus hageja ees 28 677.79 krooni, mis tuleneb lepingust tuleneva võlgnevuse 147 321.86 krooni ja vara realiseerimisest saadud 118 644.07 krooni vahest. Vastavalt VÕS § 101 lg 1 p-le 1 võib võlausaldaja juhul, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda nii selle täitmist kui ka öelda lepingu üles. VÕS § 367 järgi peab liisinguvõtja hüvitama liisinguandjale kõik kulud, mida liisinguandja kandis seoses liisinguesemega, eelkõige liisingueseme ostuhinna ja ostuhinna finantseerimise kulud, samuti peab liisinguvõtja hüvitama liisinguandjale lepingu ülesütlemisest tekkinud lisakulud, välja arvatud juhul, kui ülesütlemise põhjustasid liisinguandjast tulenevad asjaolud.

2-06-21939 3(3) Kuna kostja kohtuväliselt võlgnevust kustutanud ei ole, on hageja pöördunud hagiavaldusega kohtusse. Kohus on hagiavalduse kostjale kätte toimetanud ning kohustanud kostjat tähtaegselt kohtule vastama. Kohtu poolt määratud tähtajaks kostja vastanud ei ole, mistõttu kohus leiab, et hagi tuleb TsMS § 407 lg 1 alusel hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses tagaseljaotsusega rahuldada.

TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele.

TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt TsMS § 173 lg-le 3 näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel.

TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuivõrd hagi kuulub täies ulatuses rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 alusel on menetlusosalisel õigus nõuda Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Hannes Olev Kohtunik