2-06-31663/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Harju Maakohus TAGASELJAOTSUS

kohtunik Aase Sammelselg

otsuse aeg ja koht 13.detsember 2006 Kentmanni kohtumaja

tsiviilasi AS hagi JD vastu võla väljamõistmises ja kohtukulude hüvitamises hageja AS istungil osales volitatud esindaja IR kostja JD, istungil ei osalenud

asjaolud Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 1.märtsil 2005 tarbijakrediidilepingu , mille täitmiseks võimaldas hageja kostjale krediiti 30 000 krooni ulatuses. Kostja on raha kasutanud, kuid ei ole taganud oma arvelduskontol püsimakse debiteerimiseks vajalike vahendite olemasolu. Kostja ei täitnud kohustust nõuetekohaselt, mille tõttu ütles hageja lepingu üles.

Hageja esitas 27.oktoobril 2006 kohtule hagi, milles palus kostjalt välja mõista 57 501.15 krooni, s.h. 30 000 krooni tagastamata krediidina, 3 744.20 krooni tasumata intressidena,

1 856.93 krooni viivisena, 6 000.00 krooni leppetrahvina, 900.00 krooni võla sissenõudmisega seotud kuludena ja 15 000.00 krooni kahju hüvitisena.

kohtu seisukoht Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada hageja poolt esile toodud ja õiguslikult põhjendatud asjaolude alusel.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 413 lg 1 järgi võib kohus hageja taotlusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on istungi aja teatavaks teinud, jätab kohtusse tulemata.

Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 5 järgi tekivad tsiviilõigused ja kohustused Tsiviilasi nr.2-06-31663/21

muu hulgas lepingutest.

Hagiavalduse ja sellele lisatud dokumentidega on tõendatud, et pooled on sõlminud lepingu, millest on tekkinud kohustus.

Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg. 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule. Kostja ei ole lepingust tulenevat kohustust nõuetekohaselt täitnud. VÕS § 101 lg. 1 p. 1, p. 3 ja p. 6 järgi on võlausaldaja õigus nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ja kohustuse rikkumisega põhjustatud kahju (kulutuste) hüvitamist ning viivise tasumist. Leppetrahvi nõue on kooskõlas VÕS §-ga 158 lg. 1.

Kostja ei ole hagis toodud asjaolusid kummutanud. Hageja nõue on õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada.

kohtukulud Hageja on maksekorraldustega tasunud hagi esitamise eest riigilõivu 2 500.00 (1 750 + 750) krooni.

Kohus leiab, et hageja kohtukulu tuleb kostjalt tagaseljaotsusega välja mõista. Kohus lähtub menetluskulude jaotuse ja kulude suuruse kindlaksmääramisel protsessiökonoomika põhimõttest ja TsMS §-st 8; 162 lg. 1; 174 lg. 4 ja 175.

Arvestades eeltoodut ja juhindudes TsMS §-st 8, 162 lg. 1; 174 lg. 4 ja 175; 413 lg. 1; 415, 420 ja TsÜS §-st 5 ning VÕS §-st 76 lg. 1; 101 lg. 1 p. 1, p. 3 ja p. 6; §-st

158 lg. 1 kohus o t s u s t a s:

hagi rahuldada.

Mõista välja JD AS kasuks 60 001.15 (kuuskümmend tuhat üks) krooni, s.h. 57 501.15 krooni kohustuse täitmiseks ja 2 500.00 krooni kohtukulude katteks.

Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse kättetoimetamisest.

Kostjal on õigus esitada 14 päeva jooksul, arvates otsuse kättetoimetamisest, tagaseljaotsuse peale kaja menetluse taastamiseks Harju Maakohtus.

Selgitada, et kostjal on kaja esitamise õigus üksnes juhul, kui tema kohtusse tulemata jätmine oli tingitud mõjuvast põhjusest.

/allkiri//pitser/

Aase Sammelselg kohtunik