2-06-26746/5 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

1(2) 2-06-26746

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (Hagi õigeksvõtul põhinev otsus)

Kohus Tartu Maakohus Otsuse tegemise aeg ja koht 11. detsember 2006. a Jõgeva kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Zakaria Nemsitsveridze Tsiviilasja number 2-06-26746 Tsiviilasi Exxx Axxxxxe hagi Puurmani Vallavalitsus vastu omandiõiguse tunnustamise tunnistamise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Exxx Axxxxxx (isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) Kostja: Puurmani Vallavalitsus (registri nr xxxxxxx, Puurmani alevik Puurmani vald Jõgevamaa 49001); Kostja esindaja: vallasekretär Aive Mauer Kohtuistungi toimumise aeg 27.11.2006.a.

RESOLUTSIOON

Exxx Axxxxxx hagi Puurmani Vallavalitsuse vastu rahuldada.

Tunnistada Jõgevamaal xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxasuv kinnistu, nimetusega „xxxx“, kinnistusregistriosa number 1640935, Exxx Axxxxxx lahusvaraks.

Kohtuotsus on tagatiseta viivitamata täidetav.

Menetluskulude jaotus:

Jätta menetluskulud poolte endi kanda.

Edasikaebamise kord: Kohtuotsusele võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule (Kalevi t. 1 Tartu) 30 päeva jooksul arvates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

2(2)

ASJAOLUDE KIRJELDUS JA MENETLUSE KÄIK

Exxx Axxxxxx esitas 29.09.2006.a. Tartu Maakohtule hagi Puurmani Vallavalitsuse vastu abielu kestel soetatud vara lahusvaraks tunnistamise nõudes.

27.11.2006.a. toimunud kohtuistungil avaldas kostja esindaja, et Puurmani Vallavalitsus hagile vastu ei vaidle ja võtab hagi õigeks.

Kohus leiab, et asja saab lahendada hagi õigeksvõtul põhineva otsusega. Hagi on õiguslikult põhjendatud ja tuleb TsMS § 440 lg 1 alusel rahuldada. TsMS § 444 lg 1 kohaselt jätab kohus kostja õigeksvõtul põhinevas otsuses ära otsuse kirjeldava osa. TsMS § 444 lg 1 kohaselt märgitakse kostja õigeksvõtul põhinevas otsuses põhjendavas osas üksnes õiguslik põhjendus.

Hageja omandas 12.09.1981.a. ostu-müügi lepingu alusel elumaja, asukohaga Jõgevamaal xxxxxxxx vallas. Vara omandamise ajal oli hageja formaalselt abielus Vxxxxxx Axxxxxxxx. Tegelikud abielulised suhted olid aga lõppenud juba 1978.a. Perekonnaseaduse § 15 lg 1 sätestab: Abikaasa lahusvara on tema omandis enne abiellumist olnud vara, samuti tema poolt abielu kestel kinke või pärimise teel omandatud vara ning vara, mille see abikaasa on omandanud pärast abielusuhete lõppemist. Hageja on elumaja omandanud pärast abielusuhete lõppemist, seega on nimetatud vara hageja lahusvara. 19.03.2002.a. on hageja maa ostu-müügilepingu ja asjaõiguslepingu alusel erastanud elumaja juurde ka sinna juurde kuuluva maa, mis käesolevaks ajaks on kinnistuna kantud hageja nimel kinnistusraamatusse. Eeltoodu alusel rahuldab kohus hagi ja tunnistab hageja nimel kinnistusraamatusse kantud kinnistu hageja lahusvaraks.

Menetluskulude jaotus

Teadaolevaks menetluskuluks on hageja poolt hagi esitamisel tasutud riigilõiv summas 250 krooni.

TsMS § 168 lg 6 kohaselt, kui kostja võtab hagi kohe õigeks, kannab hageja menetluskulud ise, kui kostja ei ole oma käitumisega andnud põhjust hagi esitamiseks. Hageja ei taotle kantud kulude hüvitamist, hagiavalduses on hageja märkinud, et võtab kohtukulud enda kanda.

Eeltoodu alusel jätab kohus menetluskulud poolte endi kanda.

Kohus tunnistab hagi õigeksvõtul põhineva otsuse TsMS § 468 lg 1 p 1 alusel omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Kohus lähtus kohtuotsuse tegemisel TsMS § 168 lg 6, § 440 lg 1, § 444 lg 1, § 468 lg 1 p 1 ; PkS § 15 lg 1.

Kohtunik: