2-06-28504/4 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Võrus

2-06-28504

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL tagaseljaotsus

Kohus Tartu Maakohus Kohtunik Roomet Sõnna Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht 14.detsember 2006 Võru kohtumaja, kirjalik eelmenetlus Tsiviilasja number 2-06-28504 Hagi ese AS Johnny hagi OÜ Pikk Pai vastu võlgnevuse

19 192, 65 krooni nõudes. Pooled ja nende esindajad hageja AS Johnny, registrikood 10080098, asukoht maja nr 1 Kose alevik Võru vald Võru maakond; kostja OÜ Pikk Pai, registrikood 10039405, asukoht Pikk 4a Võru, seaduslik esindaja juhatuse liige Kenno Konts. RESOLUTSIOON rahuldada AS Johnny hagi OÜ Pikk Pai vastu. Välja mõista OÜ-lt Pikk Pai AS Johnny kasuks 19 192 (üheksateist tuhat ükssada üheksakümmend kaks ) krooni ja 65 senti. Kohtuotsuse täitmisel tühistada Tartu Maakohtu 20.oktoobri 2006 määrusega hagi tagamiseks OÜ-le Pik Pai kuuluvate arveldusarvete arestimine hagi hinda, so 19 192, 65 krooni arvestades. Tunnistada kohtuotsus tagatiseta viivitamata täidetavaks. Menetluskulude jaotus AS Johnny menetluskulud jätta OÜ Pikk Pai kanda. Edasikaebamise kord AS Johnny võib esitada apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel Tartu Maakohtu otsuse avalikult teatavaks tegemisest, Tartu Ringkonnakohtule, kusjuures kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

OÜ Pikk Pai võib tagaseljaotsuse peale esitada kaja Tartu Maakohtule Võru kohtumajja tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik.

KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD, ESITATUD ÕIGUSLIKUD PÕHJENDUSED, TEHTUD JÄRELDUSED

2 (3) Kohus on kohustanud kostjat kohtule kirjalikult vastama 14 päeva jooksul alates hagi kättetoimetamisest (tl 25-28), hoiatades samas, et kui kostja kohtule määratud tähtajaks kirjalikult ei vasta, on kohtul õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

Hagiavaldus koos selle lisadega ja määrusega kirjaliku vastuse andmise kohustusest on kostja seaduslikule esindajale, juhatuse liikmele Kenno Kontsile kättetoimetatud TsMS §- des 318 lg 2; 322 lg 1 sätestatud korras 28.novembril 2006 (tl 34). Seega on kostja teadlik ka vastuse andmise kohustusest. Kostja, kellele kohus on määranud kirjaliku vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt kohtule kirjalikult vastanud. Kohus leiab, et ei esine ka teisi TsMS § 407 lg 5 märgitud tagaseljaotsuse tegemist välistavaid asjaolusid.

Neil asjaoludel lahendab kohus TsMS §-de 407 lg 1, 3, 5 sätteid arvestades asja tagaseljaotsusega.

Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele.

TsMS § 407 lg 1, 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ning tagaseljaotsuse võib sel juhul teha kohtuistungit pidamata.

TsMS § 444 lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava osa, välja arvatud juhul, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

Kuna otsus ei kuulu täitmisele väljaspool Eesti Vabariiki, jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse.

Kostja on hagiavalduse koos selle lisadega kätte saanud ja seega on kostjale teatavaks tehtud hagiavalduses kirjas olev hageja nõudmine kostjalt hageja kasuks võlgnevuse summas 19 192, 65 krooni nõudes. Hagiavalduse kohaselt sõlmis hageja kostjaga 12.mail 2006 mootorikütuse müügiks kliendikaardi lepingu nr 3683, mille alusel ostis kostja mootorikütust ning kohustus selle eest tasuma vastavalt esitatud arvetele üks kord kuus. Vastavalt kliendikaardi kasutamise ja kütuse ning muu kauba ostu-müügi lepingu tingimuste p 3.10 on kütuse ostja kohustatud tasuma viivist 0,2 % viivitatud summalt iga arve tasumisega hilinetud päeva eest. Poolte vahel on sõlmitud ka 1.juulil 2002 naftasaaduste ostu-müügi leping nr 161, mille alusel ostis kostja eriotstarbelist mootorikütust ning kohustus selle eest tasuma vastavalt esitatud arvetele üks kord kuus. Vastavalt naftasaaduste ostu-müügi lepingu tingimuste p 3.5 on kütuse ostja kohustatud tasuma viivist 0,3 % viivitatud summalt iga arve tasumisega hilinetud päeva eest. Kostja ei ole täitnud oma lepingulisi kohustusi nõuetekohaselt ning hagiavalduse esitamise seisuga võlgneb ta hagejale kliendikaardiga tangitud kütuse eest kokku 5 564, 85 krooni, millele lisandub viivis 519, 10 krooni ning hulgimüügi kütuse eest 9 350 krooni, millele lisandub viivis 3 758, 70 krooni ( tl 2-3). Neil asjaoludel esitas AS Johnny hagi OÜ Pikk Pai vastu VÕS §-de 113 lg 1; 208 lg 1 alusel 19 192, 65 krooni väljamõistmiseks.

Hageja on hagiavalduses õiguslikult põhjendanud hagis märgitud asjaolusid, viidates VÕS §-dele 113 lg 1, 208 lg 1, millede kohaselt asja müügilepinguga kohustub müüja andma ostjale üle olemasoleva, valmistatava või müüja poolt tulevikus omandatava asja ning tegema võimalikuks omandi ülemineku ostjale, ostja aga kohustub müüjale tasuma

3 (3) asja ostuhinna rahas ja võtma asja vastu. Rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral võib võlausaldaja nõuda võlgnikult viivitusintressi, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni.

Seega on hagi hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hageja poolt esitatud faktilised väited tuleb lugeda kostja poolt omaksvõetuks. Neil asjaoludel kuulub hagi TsMS § 407 lg 1 kohaselt tagaseljaotsusega rahuldamisele ning kostjalt tuleb hageja kasuks välja mõista 19 192, 65 krooni.

Kohtu poolt rakendatud hagi tagamine tuleb tühistada TsMS § 445 lg 2 alusel kohtuotsuse täitmisel.

TsMS § 468 lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse.

TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluses kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus, rahuldades hagi, jätab TsMS § 162 lg 1 alusel menetluskulud kostja kanda.

Kohtunik: