2-04-2035/24 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Gaida Kivinurm, liikmed Reet Allikvere ja Tiit Kollom Määruse tegemise aeg ja koht 06.12.2006, Tallinn Tsiviilasja number 2-04-2035 Tsiviilasi M.V hagi OÜ C ning OÜ K vastu käenduskirjade tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 20.09.2006 määrus hagi läbivaatamata jätmiseks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik M.V määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja M.V (IK xxxxxxxxxxx), esindaja Maia Ploom, kostjad OÜ C (reg.kood xxxxxxxx) ja OÜ K (reg.kood xxxxxxxx), nende esindaja Tarmo Friedenthal

Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon

Harju Maakohtu 20.09.2006 määrus tühistada ja saata asi menetluse jätkamiseks esimese astme kohtule. Määruskaebus rahuldada. Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Harju Maakohtu menetluses oli M.V hagi OÜ C ja OÜ K vastu käenduskirjade tühistamiseks. 20.09.2006.a määrusega jättis kohus M.V hagi läbi vaatamata TsMS § 423 lg

1 p 13 alusel. Tehingu tühistamine ja lepingu lõpetamine ülesütlemisega toimub tahteavalduse esitamisega tehingu poolele mitte kohtu kaudu ning seetõttu ei ole kohtus pädev lahendama pooltevahelise lepingu kehtivuse ja lõpetamise küsimusi.

Määruskaebus

2. Määruskaebuses palub hageja maakohtu määruse tühistada ja asjas menetlus taastada. Kohus on vääralt tõlgendanud TsÜS § 98 lg 1 sätet ning teinud sellest ebaõige järelduse, et isik saab teha avaldusi teisele lepingupoolele ainult kohtuväliselt. TsÜS § 98 lg 1 sätestab ainult, et avaldus peab jõudma teisele poolele. Kuna hagiavaldus on kostja poolele edastatud allkirja vastu, on see nõue täidetud. Samuti ei kuulu kohaldamisele TsMS § 423 lg 1 p 1, sest kohtu tegevusetuse tulemusel on kohtuväliseks lahendamiseks tähtaeg minetatud.

Vastustajate seisukoht

3. Vastustajad paluvad jätta kohtumääruse muutmata ja määruskaebuse rahuldamata.

Ringkonnakohtu seisukoht

4. Kolleegium leiab, et määruskaebus on põhjendatud. TsMS § 667 lg 2 kohaselt tuleb maakohtu määrus tühistada ja saata asi menetluse jätkamiseks esimese astme kohtule. TsÜS § 98 lg 1 ei sätesta eelnevat kohtuvälist menetlust. TsÜS § 98 lg 1 kohaselt toimub tehingu tühistamine avalduse tegemisega teisele poolele, kuid seda on erandlikel asjaoludel võimalik teha ka juba alustatud kohtumenetluses. Õige on hageja väide, et käesolevas asjas oleks kohus pidanud juba algselt keelduma hagi vastuvõtmisest. Kohus on hagi kolme aasta jooksul menetlenud. Seetõttu võib tekkida olukord, kus kohtu tegevuse tulemusel on möödunud TsÜS §-s 99 sätestatud tehingu tühistamise tähtajad. 30.08.2004 hagiavaldusest nähtub üheselt hageja soov tühistada tema poolt antud käendused erinevatele võlausaldajatele, millest tulenevad nõuded oli hagi esitamise ajaks omandanud C OÜ. Seetõttu saab ringkonnakohtu arvates hagiavalduse lugeda hageja tühistamisavalduseks alates hetkest, mil see jõudis kostjani. Sellisele seisukohale on asunud ka Riigikohus oma 29.03.2004 lahendis nr 3-2-1-41-04 ja 31.03.2004 lahendis nr 3-2-1-29- 04.

Gaida Kivinurm Reet Allikvere Tiit Kollom