2-06-10034/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

KOHTUOTSUS

Eesti Vabariigi nimel

Kohtuasja number 2-06-10034

Otsuse kuupäev 22.12.2006. a

Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kohtunik Epp Haabsaar

Kohtuasi AM hagi kostja NM vastu abielu lahutamiseks.

Kohtuistungi aeg 11.12. 2006. a

Otsuse avalikult teatavakstegemise koht kohtukantselei kaudu

Edasikaebamise kord Apellatsioonkaebuse võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidaks läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui kaebuse esitaja ei taotle selle lahendamist istungil.

Kohtuotsuse resolutsioon:

Hagi rahuldada. Lahutada hageja AM ja kostja NM abielu, mis sõlmiti kanne nr

Menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

Hagi asjaolud ja poolte seisukohad:

Hageja andmetel on abielu jätkamine võimatu, abielusuhted ning pooled elavad eri riikides. Kostja võttis hagi õigeks ning palus samal kohtuistungil abielu lahutada, et uut abielu sõlmida.

Hageja palus asja ilma tema kohalolekuta arutada, sest kohtuistungile ilmumine on kulukas. Sellega kostja nõustus. Kohtu põhjendused:

Kohus, ära kuulanud kostja seletused ning tutvunud kohtule esitatud dokumentaalsete tõenditega, asus seisukohale, et abielu on purunenud. PKS § 29 lg 2 kohaselt abielu lahutatakse, kui kohus tuvastab, et abielu jätkamine on võimatu.

TsMS § 414 lg 1 kohaselt võib kohus asja sisuliselt lahendada poole osavõtuta, kui hagi aluseks olevad asjaolud on kohtu arvates sellise otsuse tegemiseks piisavalt välja selgitatud.

TsMS § 346 lg 2 kohaselt abieluasjas ja põlvnemisasjas kohustab maakohus pooli isiklikult kohtusse ilmuma ja peab nad ära kuulama, välja arvatud juhul, kui poolel on kohtusse ilmumata jätmiseks mõjuv põhjus. TsMS § 422 lg 1 kohaselt mõjuvaks põhjuseks hagile vastamata jätmiseks või kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja sellest teatamata jätmiseks on eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat. EV kohalesõit eeldab viisa vormistamist ja sõidukulusid, mis ei ole hageja andmetel talle jõukohased. Seega loeb kohus eeltoodut seaduslikuks takistuseks. Asja edasilükkamine kahjustaks kostja õigustatud huvi uut abielu sõlmida. Poolte ühine laps VM elab koos kostjaga ning lapse elukoha suhtes pooltel vaidlust ei ole.

Seega kuulub hagiavaldus hageja kohalolekuta rahuldamisele.

TsMS § 164 lg 1 kohaselt hagilises abieluasjas ja põlvnemise asjas kannab kumbki pool oma menetluskuld ise. Menetluskulud jätab kohus seega poolte endi kanda.

KOHTUNIK EPP HAABSAAR