Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-05-300/8 AI generated

3-05-300/8 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

Case Number 3-05-300/8
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

M Ä Ä R U S

Legislator headnote

AI generated

3-05-300/8 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium: M Ä Ä R U S

Keywords

AI generated
bait pricing calculation and rates of reimbursement capacity to incur bill liability meeting the threshold excessive price late payment of fees
AI generated
225771017
2-16-16157/38
160624182
2-13-55255/42
160547439
2-13-14939/155
109256029
2-08-38148/18
232468422
2-15-19310/94

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Oliver Kask, liikmed Viive Ligi ja Lauri Madise Määruse tegemise aeg ja koht

12. detsember 2006, Tallinn Haldusasja number 3-05-300 Haldusasi U.K’e kaebused Maksuja Tolliameti Põhja maksukeskuse 7. märtsi 2005. a korralduse nr 12- 2.1/6129 tühisuse tuvastamiseks ja 28. märtsi 2005. a maksuotsuse nr 12-5/160 ning Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuse 13. juuli 2005. a otsuse nr 3344 tühistamiseks Menetlustoiming Taotluse lahendamine täiendava määruse tegemiseks või menetluse lõpetamise määruse täiendamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebuse esitaja U.K, esindaja vandeadvokaat Marko Kaevando Vastustaja Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskus, esindaja Jane Soe

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada U. K taotlus täiendava määruse tegemiseks.

2. Mõista Maksuja Tolliameti Põhja maksuja tollikeskuselt U. K kasuks välja menetluskulud 11 505 krooni.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättesaamisest.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Halduskohtule esitatud kaebuses palus U.K tuvastada Maksuja Tolliameti (MTA) Põhja maksukeskuse 07.03.2005 korralduse nr 12-2.1/6129 tühisuse ning tühistada 28.03.2005 maksuotsuse nr 12-5/160 ning MTA Põhja maksuja tollikeskuse (PMTK) 13.07.2005 otsuse nr 3344.

2. Halduskohus rahuldas 05.05.2006 otsusega haldusasjas nr 3-05-300 kaebuse ja mõistis MTA PMTK-lt kaebuse esitaja kasuks välja kohtukulud 12 572 krooni.

3. MTA PMTK apellatsioonkaebuses paluti tühistada halduskohtu otsus osas, millega tühistati MTA Põhja maksukeskuse 28.03.2005 maksuotsus nr 12-5/160 ja MTA PMTK 13.07.2005 otsus nr 3344, ning uue otsusega jätta kaebus rahuldamata.

3-05-300

2(2)

4. MTA PMTK esitas 01.12.2006 ringkonnakohtule avalduse apellatsioonkaebusest loobumiseks.

5. U.K nõustus menetluse lõpetamisega ja taotles apellandilt menetluskulude väljamõistmist summas 11 505 krooni. Apellant menetluskulude väljamõistmise taotlusele vastuväiteid ei esitanud.

6. Tallinna Ringkonnakohtu 05.12.2006 määrusega menetlus lõpetati. Menetluskulude väljamõistmise taotlust määruse resolutsioonis ei lahendatud.

7. U.K esitas ringkonnakohtule 11.12.2006 taotluse ringkonnakohtu määruse täiendamiseks või täiendava määruse tegemiseks, millega menetluskulude väljamõistmise taotlus rahuldataks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohtu 05.12.2006 määruse põhjendavas osas märgiti: „Kaebuse esitaja taotleb apellandilt menetluskulude väljamõistmist. Apellatsioonimenetluses on kaebuse esitaja tõendanud õigusabikulude kandmist summas 11 505 krooni. Apellant ei esitanud vastuväiteid menetluskulude väljamõistmise taotlusele. Ringkonnakohtu arvates on menetluskulud taotletud ulatuses vajalikud ja põhjendatud ning tuleb apellandilt kaebuse esitaja kasuks välja mõista.“ Määruse resolutsioonis menetluskulude väljamõistmine ei kajastu.

9. HKMS § 5 lg 1 kohaselt juhindub halduskohus halduskohtumenetluse seadustikuga reguleerimata küsimustes tsiviilasjade hagimenetlusele kohaldatavatest sätetest, kui seadusega ei ole ette nähtud hagita menetluse sätete kohaldamine. Halduskohtumenetluse seadustikus ei ole täiendava kohtulahendi tegemise küsimusi reguleeritud. Ka tsiviilkohtumenetluse seadustik ei sätesta täiendava määruse tegemise või määruse muutmise võimalust. TsMS § 448 lg 1 p 3 kohaselt võib asja otsustanud kohus menetlusosalise taotlusel või oma algatusel teha täiendava otsuse, kui kohus ei ole lahendanud kohtukulude jaotamist. Määruse tegemisele nimetatud säte TsMS § 463 lg 2 kohaselt ei laiene.

Ringkonnakohtu arvates tuleb taotlus täiendava määruse tegemiseks rahuldada, kohaldades TsMS § 448 lg 1 analoogiat ning lahendades kohtukulude väljamõistmise täiendava kohtumäärusega. Taotlus täiendava kohtumääruse tegemiseks on esitatud tähtaegselt, kohus tegi määruse menetluse lõpetamise kohta kirjalikus menetluses ning seetõttu on ka käesolev määrus võimalik teha ilma istungit korraldamata.

Kohtukulud tuleb apellandilt MTA PMTK-lt Urmas Kuke kasuks välja mõista täies ulatuses.

Lauri Madise Viive Ligi Oliver Kask