2-06-35909/4 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtunik Malle Seppik Määruse tegemise aeg ja koht 12. detsember 2006. a., Tallinn Tsiviilasja number 2-06-35909 Tsiviilasi OÜ * juhatuse liikmele U.L trahvi määramine Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 3. oktoobri 2006. a. trahvimäärus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik U.L määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 3. oktoobri 2006. a. trahvimäärus registriasjas Ä xxxxx/M1 jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

2. Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata.

Asjaolud ja menetluse käik Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 3. oktoobri 2006. a. trahvimäärusega registriasjas Ä xxxxx/M1 trahviti OÜ * juhatuse liiget U.L 2005. a majandusaasta aruande tähtaegselt esitamata jätmise eest 3500-kroonise rahatrahviga. Määruse kohaselt oleks aruanne koos kasumi jaotamise ettepanekuga tulnud esitada kuue kuu jooksul pärast majandusaasta lõppu (äriseadustiku (ÄS) § 179 lg. 4). Kohtunikuabi juhindus trahvi määrates ÄS §-st 71 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-dest 46 ja 601. U.L esitas 13. novembril 2006. a. Harju Maakohtu registriosakonnale määruskaebuse, milles palus trahvimääruse tühistada. 2005. a. puudus osaühingul majandustegevus, äriühing ei ole käibemaksukohuslane, juhatuse liiget pole teavitatud ega hoiatatud, et ka sel juhul tuleb aastaaruanne esitada, tegemist on kohustuse esmakordse täitmata jätmisega. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi võttis määruskaebuse 20. novembri 2006. a. määrusega menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg. 6 alusel kohtunikule. Majandusaasta aruannet ei ole ÄS § 179 lg. 4 ettenähtud ajaks esitatud. Harju Maakohus jättis 4. detsembril 2006. a. määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

2

Ringkonnakohtu määruse põhjendused Trahvimäärus on seaduslik ja selle tühistamiseks ei anna määruskaebus alust. Iga-aastase majandusaasta aruande esitamise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu selle kohustuse täitmata jätmisel on registripidajal õigus ettevõtjat trahvida. Seaduse kohaselt ei ole trahvimise eelduseks andmete esitamiseks kohustatud isiku teavitamine sellest, et tal tuleb seaduses sätestatud kohustus täita. Kuivõrd registripidajale ei olnud esitatud OÜ * 2005. a. majandusaasta aruannet seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, määras kohtunikuabi õigesti ÄS § 71 lg. 1 alusel OÜ * juhatuse liikmele U.L trahvi. ÄS § 71 lõikest 2 tuleneb, et kui seaduses ettenähtud andmeid ei esitata registripidajale seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, võib registripidaja trahvida ilma tsiviilkohtumenetluse seadustikus nimetatud hoiatusmäärust tegemata. Kuna tegemist oli seaduses sätestatud kohustuse täitmata jätmisega, siis ei eeldanud trahvi määramine ka eelnevat hoiatamist. Seadusest ei tulene ka, nagu oleksid majandusaasta aruande esitamisest vabastatud äriühingud, kellel ei ole majandustegevust, samuti ei sõltu see asjaolust, kas äriühing on käibemaksukohuslane või mitte.

Malle Seppik