2-06-33279/4 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtunik Malle Seppik Määruse tegemise aeg ja koht 12. detsember 2006. a., Tallinn Tsiviilasja number 2-06-33279 Tsiviilasi A OÜ juhatuse liikmele M.R’ile trahvi määramine Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 3. oktoobri 2006. a. trahvimäärus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik M.R’i määruskaebus

Menetluse liik Kirjalik menetlus

1. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 3. oktoobri 2006. a. trahvimäärus registriasjas Ä xxxxx/xx jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

2. Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata.

Asjaolud ja menetluse käik

Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 3. oktoobri 2006. a. trahvimäärusega registriasjas Ä xxxxx/xx trahviti A OÜ juhatuse liiget M.R`i 2005. a. majandusaasta aruande tähtaegselt esitamata jätmise eest 3500-kroonise rahatrahviga. Määruse kohaselt oleks aruanne koos kasumi jaotamise ettepanekuga tulnud esitada kuue kuu jooksul pärast majandusaasta lõppu (äriseadustiku (ÄS) § 179 lg. 4). Kohtunikuabi juhindus trahvi määrates ÄS §-st 71 ja tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-dest 46 ja 601. M.R esitas 1. novembril 2006. a. Harju Maakohtu registriosakonnale määruskaebuse, milles palus trahvimääruse tühistada. Trahvi määramisel ÄS § 71 kohaselt tuleb järgida TsMS-is sätestatud korda. TsMS § 601 lõike 2 kohaselt teeb kohus trahvimääruse alles juhul, kui kohtu määratud tähtaja jooksul andmete esitamise kohustust ei ole täidetud. Kohus ei ole andmete esitamiseks tähtaega määranud. Riigilõivu tuleb tasuda üksnes ringkonnakohtule esitatavalt määruskaebuselt, kuna vaidlusalune määruskaebus tuleb eeldatavalt esitada maakohtule, siis on sellelt riigilõivu tasumise nõue põhjendamatu ja vastuolus seadusega.

2 3. novembri 2006. a. määrusega võttis kohtunikuabi määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg. 6 alusel kohtunikule. Majandusaasta aruannet ei ole ÄS § 179 lg. 4 ettenähtud ajaks esitatud. Harju Maakohus jättis määruskaebuse 28. novembri 2006. a määrusega rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused Määruskaebuse põhjendused ei anna alust trahvimääruse tühistamiseks. TsMS § 601 lg. 1 kohaselt, kui kohtul on põhistatud andmeid selle kohta, et registrisse on kantud valeandmeid või et andmed, mis seaduse kohaselt tuleb kohustuslikult registrisse kanda, on esitamata jäetud, teeb kohus määruse, millega kohustab andmete esitamiseks kohustatud isikuid trahvi ähvardusel esitama õigeid andmeid või esitama määruse kohta vastuväite; kohus võib trahvi määrata ka muul seaduses sätestatud juhul. ÄS § 71 lg. 1 kohaselt võib registripidaja seaduses ettenähtud andmete esitamata jätmise või valeandmete esitamise korral ettevõtjat ja kõiki andmete esitamiseks kohustatud isikuid trahvida tsiviilkohtumenetluse seadustikus ettenähtud korras sõltumata sellest, kas need andmed kuuluvad registrisse kandmisele või mitte. Sama paragrahvi lg. 2 kohaselt, kui seaduses ettenähtud andmeid ei esitata registripidajale seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, võib registripidaja trahvida ilma tsiviilkohtumenetluse seadustikus nimetatud hoiatusmäärust tegemata. Osaühingu juhatusele tuleneb iga-aastase majandusaasta aruande esitamise kohustus ÄS § 179 lõikest 4. Seega on tähtaeg aruande esitamiseks ette nähtud seaduses, tegemist on muu seaduses sätestatud juhuga TsMS § 601 lg. 1 lause 2 mõttes ja äriühingule registriosakonna poolt täiendava tähtaja andmine ei olnud vajalik. TsMS § 601 lg. 2 käib sama paragrahvi lg. 1 lauses 1 sätestatud olukorra kohta ega ole kohaldatav vaidlusalusele juhtumile. Vaidlusaluse kohustuse täitmata jätmise korral on osas, mis puudutab trahvihoiatuse tegemist, ÄS § 71 lg. 1 näol tegemist erinormiga TsMS § 601 lõikes 2 sätestatu suhtes. Ka TsMS § 46 lõikest 2 tuleneb, et seaduses sätestatud juhtudel ei eelda trahvimääruse tegemine eelnevat trahvihoiatust. Määruskaebuses ei ole vaidlustatud trahvitu kohustust majandusaasta aruande esitamiseks. Vaidlust ei ole tõstatatud ka selle üle, et registriosakonda aruanne selleks ettenähtud tähtaja jooksul ei jõudnud. Seega jättis trahvitu oma kohustuse täitmata ja trahvimääruse tühistamiseks ei ole alust. Nõustuda ei saa ka määruskaebuse väitega, mis puudutab riigilõivu tasumist määruskaebuselt. Määruskaebus maakohtu määruse peale esitatakse ringkonnakohtule (tsMS § 660 lg. 1) ja riigilõivu tasumise osas ei muuda midagi asjaolu, et kaebus esitatakse maakohtu kaudu (TsMS § 661 lg. 1) ning et maakohus võib ka ise määruskaebuse rahuldada (TsMS § 663 lg. 4). TsMS § 139 lg. 2 p. 3 kohaselt tuleb ringkonnakohtule esitatavalt määruskaebuselt tasuda riigilõivu. Normis on täpsustatud, et silmas peetakse ringkonnakohtule esitatavat määruskaebust, kuna Riigikohtule esitatavalt määruskaebuselt ei tasuta riigilõivu, vaid kassatsioonikautsjonit (TsMS § 140 lg. 1). Seega ei ole sätte eesmärgiks kehtestada, nagu ei tuleks maakohtusse esitatavatelt määruskaebustelt riigilõivu tauda, nagu määruskaebuse esitaja on ekslikult leidnud. Niisugune käsitlus on ebaõige ka seetõttu, et kõik määruskaebused esitatakse ringkonnakohtule maakohtu kaudu, seega oleks määruskaebuse esitaja käsitluse korral üldse välistatud riigilõivu võtmine määruskaebustelt, TsMS § 139 lg. 2 p. 3 käiks aga olematute määruskaebuste kohta.

Malle Seppik