2-06-30213/5 · Tartu Maakohus Jõgeva kohtumaja

1 (3) Tsiviilasi nr 2-06-30213

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel (Hagi õigeksvõtul põhinev otsus)

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Zakaria Nemsitsveridze Otsuse tegemise aeg ja koht

12. detsember 2006. a Jõgeva kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-30213 Tsiviilasi AS EMT hagi Sxxxxx Lxxxx vastu võlgnevuse 3320,94 krooni ja viivise 73,96 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS EMT (registrikood xxxxxxxx; asukoht Valge 16, Tallinn); esindaja Raul Feldman, AS Julianuse Inkasso Agentuur (Jõe tn 3, Tallinn 10151) Kostja: Sxxxxx Lxxxxx(isikukoodxxxxxxxxxxxx, elukoht xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalikus menetluses kohtuistungit pidamata RESOLUTSIOON

Hagi rahuldada.

Välja mõista Sxxxxx Lxxxxxxxx AS EMT kasuks 3394,90 (kolm tuhat kolmsada üheksakümmend neli krooni ja üheksakümmend senti) krooni võlgnevuse ja viivise katteks.

Kohtuotsus on viivitamata täidetav.

Kohtukulude jaotus:

Menetluskulud jätta Sxxxxx Lxxxxxx kanda.

Mõista välja Sxxxxx Lxxxxxxxt:

1. AS EMT kasuks 1800 (üks tuhat kaheksasada) krooni õigusabikulude katteks ning

250 (kakssada viiskümmend) krooni tasutud riigilõivu katteks;

2. riigituludesse (Rahandusministeerium, konto nr 10220034800017, viitenumber 2800049874) 19 (üheksateist) krooni 80 senti menetlusdokumentide kättetoimetamise kulude katteks.

2 (3) Edasikaebamise kord Pooled võivad kohtuotsusele esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Maakohtu Jõgeva kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

AS EMT esitas 23.10.2006.a. kohtule hagiavalduse Sxxxxx Lxxxx vastu võlgnevuse 3320,94 krooni ja viivise 73,96 krooni nõudes. Kostja Sxxxxx Lxxxx vastas hagile 11.12.2006.a. ja avaldas, et võtab hagi õigeks ja on nõus asja kirjaliku menetlusega.

Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada TsMS § 440 lg 1 alusel, kuna kostja on hageja nõude õigeks võtnud. TsMS § 444 lg 1 kohaselt jätab kohus kostja õigeksvõtul põhinevas otsuses ära otsuse kirjeldava osa. TsMS § 444 lg 1 kohaselt märgitakse kostja õigeksvõtul põhinevas otsuses põhjendavas osas üksnes õiguslik põhjendus.

Hagi on õiguslikult põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. Võlaõigusseaduse § 76 lg 1 järgi tuleb kohustus täita vastavalt lepingule või seadusele; VÕS § 108 lg 1 järgi kui võlgnik rikub raha maksmise kohustust, võib võlausaldaja nõuda selle täitmist; VÕS § 101 lg 1 p 1, 6 järgi võib võlausaldaja võlgniku kohustuste rikkumise korral nõuda võlgnikult tema kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral ka viivist. Kostja on ostnud hagejalt mobiiltelefoni, kohustudes telefoni eest tasuma järelmaksuga 12 kuu jooksul. Kostja ei ole telefoni hinda tasunud. Sellist müügisuhet reguleerib VÕS § 208 lg.1. Poolte vahel on ka müügileping, millega hageja on müünud kostjale õiguse kasutada oma mobiiltelefonivõrku ja selle kaudu pakutavaid telekommunikatsiooniteenuseid. Selline suhe reguleeritakse VÕS §

208 lg.3 alusel. Kostja ei ole omapoolseid kohustusi täitnud ja pole hagejale tasunud. Hageja poolt esitatud nõue tuleb rahuldada.

Vastavalt TsMS §-le 468 lg 1 p 1 alusel tunnistab kohus omal algatusel hagi õigeksvõtul põhineva otsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.

MENETLUSKULUDE JAOTUS

TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. § 173 lg 3 kohaselt näeb menetluskulude jaotuses kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Kuna hageja menetluskulud on hagiavalduses ja selle lisades juba esitatud ning kostjal on olnud nendega võimalik tutvuda, siis menetlusökonoomia eesmärgil kohus ei rakenda TsMS § 176 lg 1 ja § 177 lg 1 ning lahendab kohtukulude väljamõistmise käesoleva otsusega. Kostja ei ole menetluskuludele vastuväiteid esitanud.

Hagiavalduse kohaselt on tsiviilasjas hageja senisteks menetluskuludeks hageja poolt tasutud riigilõiv 250 krooni ning hageja poolt kantud õigusabikulud 1800 krooni. Riigi poolt on

3 (3) menetluskuludena kantud asja läbivaatamise kulu (menetlusdokumentide kättetoimetamise kulud) 19,80 krooni. Kohus leiab, et nimetatud menetluskulud tuleb kanda kostjal TsMS §

162 lg 1, § 175 lg 1 ning § 179 lg 1, 2 alusel.

TsMS § 177 lg 3 alusel võib menetlusosaline kümne päeva jooksul alates otsuse kättetoimetamisest nõuda menetluskulude kohta tehtud otsuse täiendamist, kui kohus ei võtnud seisukohta kõigi esitatud kulude suhtes.

Kohus lähtub otsuse tegemisel VÕS § 76 lg 1, § 101 lg 1 p 1, 6, § 108 lg 1, TsMS § 162; § 173; § 174; § 175; § 179; § 407; § 442; § 444; § 436; § 468 lg 1 p 1.

Kohtunik: