2-06-31327/3 · Tallinna Ringkonnakohus

2-06-31327

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Kai Kullerkupp Määruse tegemise aeg ja koht 08. detsember 2006.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-31327 Tsiviilasi OÜ H (reg k xxxxxxxx) juhatuse liikmele P.R trahvi määramine Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 22. septembri 2006.a trahvimäärus registriasjas nr Ä xxxxx/xx Kaebuse esitaja ja kaebuse liik P.Ru määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 22. septembri 2006.a trahvimäärus registriasjas nr Ä xxxxx/xx muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebe kord Määruse peale ei saa edasi kaevata.

Asjaolud ja menetluse käik 1. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 22.09.2006 trahvimäärusega registriasjas nr Ä xxxxx/xx trahviti OÜ H juhatuse liiget P.Rut 2005.a majandusaasta aruande tähtaegselt esitamata jätmise eest 3500 kroonise rahatrahviga. 2. P.R esitas 18.10.2006 Harju Maakohtu registriosakonnale määruskaebuse, milles palus määruse tühistada. Kaebaja tunnistas majandusaasta aruande õigeaegset mitteesitamist, põhjendades seda perekondlike asjaoludega ning OÜ H majandustegevuse peatatusega, samas ei oleks osaühingu likvideerimine otstarbekas. Puudujäägi likvideerimiseks oleks piisanud hoiatusest või meeldetuletusest. 3. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi võttis määruskaebuse 20.10.2006 määrusega menetlusse, jättis selle 23.10.2006 rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 6 alusel kohtunikule.

2-06-31327 4. Harju Maakohus jättis määruskaebuse 07.11.2006.a määrusega rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused 5. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et trahvimäärus on seaduslik ning selle tühistamiseks ei ole alust. 6. TsMS § 46 lg 2 kohaselt võidakse seadusega sätestada erandeid põhimõttest, mille kohaselt trahvi määramisele peab eelnema trahvihoiatus. Seejuures ei pea erandid tulenema üksnes TsMS-st, vaid need võivad olla sätestatud ka muudes seadustes. ÄS § 71 lg 2 on erinorm tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud trahvi määramise üldnormide suhtes. 7. ÄS § 71 lg-st 2 tuleneb, et kui seaduses ettenähtud andmeid ei esitata registripidajale seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, võib registripidaja trahvida ilma tsiviilkohtumenetluse seadustikus nimetatud hoiatusmäärust tegemata. Iga-aastase majandusaasta aruande esitamise kohustus tuleneb seadusest (ÄS § 179 lg 4), mistõttu selle kohustuse täitmata jätmisel on registripidajal õigus ettevõtjat trahvida. Kuivõrd antud juhul ei esitatud registripidajale 2005.a majandusaasta aruannet seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, määras kohtunikuabi õigesti ÄS § 71 lg 2 alusel OÜ H juhatuse liikmele P.R trahvi hoiatusmäärust tegemata. Esile ei ole toodud mõjuvaid põhjusi trahvist vabastamiseks. ÄS § 179 lg 4 sätestatud kohustus ei sõltu sellest, kas ja kui intensiivselt on ettevõtja majandusaasta vältel tegelenud majandustegevusega. Juhatuse liiget ei vabasta ÄS § 179 lg 4 sätestatud kohustusest ka perekondlikud asjaolud.

K. Kullerkupp Kohtunik