Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-05-22180/1 AI generated

2-05-22180/1 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

Case Number 2-05-22180/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

13. detsembril 2005.a esitatud hagiavalduses palus hageja välja mõista kostjalt hageja kasuks võlgnevus summas 8382 krooni ning jätta kohtukulud kostja kanda. Kirjalikku vastust hagiavaldusele saadud ei ole. Hagimaterjalid ja kohtukutse toimetati kostjale kätte vastavalt TsMS §317 lg1 p1 avalikult.

Legislator headnote

AI generated

2-05-22180/1 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja: 13. detsembril 2005.a esitatud hagiavalduses palus hageja välja mõista kostjalt hageja kasuks võlgnevus summas 8382 krooni ning jätta kohtukulud kostja kanda. Kirjalikku vastust hagiavaldusele saadud ei ole. Hagimaterjalid ja kohtukutse toimetati kostjale kätte vastavalt TsMS §317 lg1 p1 avalikult.

Keywords

AI generated
missing case documents inadequate factual investigation lack of procedural indigence insufficiently substantiated grievance inadequate service provision implausible testimony
AI generated
232286204
2-18-7610/8
182338284
2-15-126507/6
334904597
2-22-140507/8
109102619
2-09-11705/9
206869286
2-16-127811/8

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-05-22180

1 (2)

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohtuasja number

2-05-22180

Määruse kuupäev

Jõhvi, 11. detsembril 2006.a kl. 15.30

Kohus Viru Maakohus

Kohtunik

Ifret Mamedguseinov

Kohtuasi

Kohtla-Järve Linnavalitsuse hagi L. A. vastu 8382 krooni väljamõistmise nõudes

Menetlustoiming

Hagi läbivaatamata jätmine

Asja läbivaatamise päev

07. detsember 2006.a

Resolutsioon

1. Jätta Kohtla-Järve Linna (registrikood X, asukoht X) hagi L. A. (isikukood X, puudub registreeritud elukoht, tegelik elukoht on teadmata) vastu 8 382 krooni väljamõistmise nõudes läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 30 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

ASJAOLUD

1. 13. detsembril 2005.a esitatud hagiavalduses palus hageja välja mõista kostjalt hageja kasuks võlgnevus summas 8382 krooni ning jätta kohtukulud kostja kanda.

2. Kirjalikku vastust hagiavaldusele saadud ei ole. Hagimaterjalid ja kohtukutse toimetati kostjale kätte vastavalt TsMS §317 lg1 p1 avalikult.

KOHTUISTUNG

2-05-22180

2 (2)

3. Kohus määras asja arutamisele 07.12.2006.a kl 10.00 kohtuistungile. Hageja esindaja kohtuistungile ei ilmunud, ei teatanud kohtule ilmumata jäämiseks seadusliku takistuse esinemisest ega palunud kohtuistungit edasi lükata. Kohtuistungi toimumise ajast ja kohast teatati hageja esindajale kohtukutsega tsiviilasja läbivaatamata jätmise hoiatusel, mis on hagejale kätte toimetatud (t.lk. 40).

4. Kostja kohtuistungile ei ilmunud. Kostjale teatati istungi toimumise ajast avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu 06.10.2006.a ja 13.10.2006.a

KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED

5. Kohus tutvunud hagiavaldusega ja uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid, leidis, et hagi tuleb läbi vaatamata jätta.

6. Menetlusosalise kohtuistungilt puudumise tagajärjed on toodud Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) 44 peatükkis. TsMS § 408 p 2 kohaselt kui kumbki pool ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, võib kohus jätta hagi läbi vaatamata. Kuna hageja esindajat kutsuti kohtuistungile asja läbivaatamata jätmise hoiatusel, arvestades, et kohtuistungile ilmumiseks seadusliku takistuse esinemisest pole hageja kohtule teatanud, asub kohus seisukohale, et hageja esindajal ei olnud mõjuvaid põhjusi istungile mitteilmumiseks. Sellepärast jätab kohus hagi läbi vaatamata.

7. TsMS § 426 lg 1 kohaselt hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.

8. Kohtumäärus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS §426, §427, §§463-

466 sätete kohaselt.

Ifret Mamedguseinov Kohtunik