Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
3-06-1878/6 AI generated

3-06-1878/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Case Number 3-06-1878/6
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

O.B. viibib vahistatuna Tallinna Vanglas. Vanglas viiakse kaks korda päevas läbi rivistus. O.B. esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse mittevaralise kahju tekitamise eest hüvitise väljamõistmiseks. Kaebuse kohaselt rikub vahistatu käsutamine inimväärikust ja süütuse presumptsiooni.

Legislator headnote

AI generated

3-06-1878/6 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja: O.B. viibib vahistatuna Tallinna Vanglas. Vanglas viiakse kaks korda päevas läbi rivistus. O.B. esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse mittevaralise kahju tekitamise eest hüvitise väljamõistmiseks. Kaebuse kohaselt rikub vahistatu käsutamine inimväärikust ja süütuse presumptsiooni.

Keywords

AI generated
criminal revision petition rectification reservation plea of constitutional grievance violence against officials restrictive measures against Russia mandatory defense
AI generated
3-06-1839/6
O.B. esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse mittevaralise kahju tekitamise eest hüvitise väljamõistmiseks. 19., 20. ja 21. juulil 2006. a andis O.B. kontaktisik Viljar Tootsile ärasaatmiseks kirjad, kuid kontaktisik ei võtnud kaebuse üleandmise kohta kirjade registreerimise raamatusse allkirja. 24. juulil 2006. a esitas O.B. Justiitsministeeriumile kaebused kontaktisiku peale. 24.juulil 2006. a V. Toots siiski võimaldas O.B.ul anda allkirjad 19., 20. ja 21. juulil 2006. a kirjade üleandmise kohta. 1. augustil 2006. a esitas O.B. vangla direktorile kolm taotlust, milles ühes palus väljastada koopia kirjade registreerimise raamatust. O.B.u kirjadele ei vastata 30 päeva jooksul ja väljastamata on nõutud koopiad kirjade registreerimise raamatust. Vangla direktor ja Justiitsministeerium soosivad ja varjavad vanglatöötajate kuritegusid ja ei vasta kirjadele õigeaegselt. Kahju nõutakse kuriteo varjamise, üleolevuse, kõrkuse, moraalse mõnitamise ja õigustest ilmajätmise eest.
3-06-1892/4
O.B. viibib vahistatuna Tallinna Vanglas. Vangla sisekorraeeskirja § 58 kehtestab piirangud vahistatule lubatud toiduainete kogustele. O.B. esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse mittevaralise kahju tekitamise eest hüvitise väljamõistmiseks. Kaebuse kohaselt rikub toiduainete omamisele koguseliste piirangute kehtestamine vahistatu põhiseaduslikke õigusi ja inimväärikust ning on seega vastuolus põhiseadusega. Kaebajalt on võetud õigus osta sünnipäevadel ja muudel pühadel, samuti tahtmise tekkimise korral nii palju komme, puuvilju, limonaadi, majoneesi jt toiduaineid nagu ta soovib.
3-09-29/27
Tallinna vangla kinnipeetav O.B.
3-09-1330/13
17.06.2009 sai kohus O.B kaebuse, milles kaebaja taotles Tallinna Vangla poolt tekitatud kahju hüvitamist summas 72 320 krooni.
3-08-2446/15
O.B esitas 29. septembril 2008. a Tallinna Vanglale kaebuse meditsiiniosakonna personali tegevuse peale ning taotluse vältimatu arstiabi osutamata jätmisega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 10 000 krooni. Avalduste kohaselt hakkas O.B-l 14. septembril 2008 kl 21.30 paiku kurk valutama, tekkis nohu ja tema enesetunne halvenes oluliselt, s.o tekkis külmetushaigus. Umbes kl 22.00 paiku tuli meditsiiniosakonna õde süsti tegema, kuid tema keeldus kategooriliselt osutama arstiabi külmetushaiguse vastu. Õde ütles, et tema ei hakka midagi tegema ja kui ma vajan arstiabi, siis tuleb mul järgmisel päeval üritada saada arsti juurde vastuvõtule. 15. septembri 2008. a õhtul sai avaldaja rohtu külmetuse vastu ja kurk sai terveks. 16. septembri 2008. a päeval sai avaldaja arsti juurde vastuvõtule, ravimid sai kätte alles ööpäeva möödudes kl 10.00 paiku. Meditsiiniosakonna õe ja arsti tegevus on vastuolus vangistusseaduse § 53 lõikega 1, mis tagab kinnipeetavale ööpäevaringse viivitamatu vältimatu meditsiinilise abi. Avaldajale ei osutatud arstiabi pika aja vältel, mistõttu võivad tekkida tüsistused ning võib-olla ongi juba tekkinud, kuid pole veel ilmnenud. Vangla tegevus on vastuolus 1987. a ÜRO piinamise ning muude julmade, ebainimlike või inimväärikust alandavate kohtlemisja karistamisviiside vastase konventsiooni § 1 lg 1.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U O T S U S

E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Villem Lapimaa Otsuse tegemise aeg ja koht

11. detsember 2006. a, Tallinn Haldusasja number 3-06-1878 Haldusasi O.B.u kaebus Tallinna Vanglalt 210 000 krooni ja Justiitsministeeriumilt 630 000 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja esindajad Kaebuse esitaja – O.B.; Vastustaja – Tallinna Vangla, esindajad Angela Heinsaar ja Eda Oisalu; Vastustaja – Justiitsministeerium, esindaja Margot Olesk Asja läbivaatamise vorm Avalik kohtuistung 20. novembril 2006. a Tallinnas Resolutsioon Jätta O.B.u kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tallinna Ringkonnakohtule hiljemalt 10. jaanuaril 2007. a.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. O.B. viibib vahistatuna Tallinna Vanglas. Vanglas viiakse kaks korda päevas läbi rivistus.

2. O.B. esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse mittevaralise kahju tekitamise eest hüvitise väljamõistmiseks. Kaebuse kohaselt rikub vahistatu käsutamine inimväärikust ja süütuse presumptsiooni.

3. Tallinna Vangla ja Justiitsministeerium paluvad jätta kaebuse rahuldamata. Vahistatu on kohustatud osalema rivistusel vangla sisekorraeeskirja § 10 lg 1, justiitsministri 1. aprilli 2003. a määruse nr 23 § 4 lg 1, Tallinna Vangla kodukorra p 4.9-4.11 ja vangistusseaduse § 67 p 1 alusel vangla julgeoleku ja kinnipeetavate õiguste kaitse tagamise eesmärgil. Rivistus ei ole mõeldud mõnitamiseks ega inimväärikuse alandamiseks. Inimese allutamine järelevalvele on kinnipidamisasutuses paratamatu ning võimalik ebamugavustunne ei too kaasa põhiõiguste rikkumist. Puuduvad riigivastutuse seaduses sätestatud alused kahju hüvitamiseks. KOHTU PÕHJENDUSED

4. Vahistatu kohustus osaleda rivistustel rikub kaebuse väidete kohaselt O.B.u põhiseaduslikke õigusi ja vabadusi. Kohus leiab, et kaebuse esitajal puudub riigi vastu mittevaralise kahju hüvitamise nõue riigivastutuse seaduse alusel.

5. Vanglas, s.h eelvangistusosakonda kinnipeetava isiku õigused ja vabadused on objektiivsetel põhjustel mitmetes valdkondades paratamatult piiratumad kui vabaduses viibival isikul. Neid piiranguid peab vahistatu taluma põhiseaduse § 11 alusel avalikes huvides. Vahistatu on kohustatud osalema rivistusel vangla sisekorraeeskirja § 10, justiitsministri 1. aprilli 2003. a määruse nr 23 § 4 lg 1, Tallinna Vangla kodukorra p 4.9-4.11 ja vangistusseaduse § 67 p 1 alusel. Vahistatu kohustus osaleda rivistusel, mis on kehtestatud eesmärgiga tagada vanglas järelevalve ja julgeolek ning kinnipeetavate tervisliku seisundi pidev kontroll, pole kohtu hinnangul sellise iseloomu ja intensiivsusastmega, et seda võiks käsitada inimväärikust alandava isikuvabaduse piiranguna. Kui kaebuse esitaja peab talle pandud kohustusi ebaproportsionaalseteks, tuleks tal eeskätt esitada riigivastutuse seaduse §-des 3, 4 ja 6 sätestatud õiguste kaitsmise või taastamise nõuded.

6. O.B. on lühikese aja jooksul esitanud Tallinna Halduskohtule ca 30 kaebust, milles nõutakse Tallinna Vanglalt ja Justiitsministeeriumilt erinevate toimingute eest mittevaralise kahju hüvitamist suures ulatuses. 20. novembril 2006. a toimunud kohtuistungitel, kus arutati kümmet O.B.u kaebust, kinnitas O.B., et esitas kahjunõuded sooviga, et Tallinna Vangla ja Justiitsministeerium saaks karistatud tema arvates õigusvastaste toimingute sooritamise eest (ütlused kantud kohtuistungi protokolli haldusasjas nr 3-06-1839). O.B. väitis, et teda karistatakse vanglas iga vähimagi rikkumise eest ja ta arvab, et vastustajaid tuleks samuti karistada. Kohtu soovitatud teist liiki nõuete esitamist (kohustamisnõue, vabandamisnõue) ei pidanud kaebaja vajalikuks, kuna niiviisi pääseksid vastustajad tema arvates karistusest. Kohus selgitab O.B.ule, et kehtiva õiguse järgi ei saa kahjunõuet esitada vastustaja karistamiseks. Nagu eespool öeldud, kui kaebuse esitaja peab vangla praktikat ebaõigeks, tuleks tal eeskätt esitada riigivastutuse seaduse §-des 3, 4 ja 6 sätestatud õiguste kaitsmise või taastamise nõuded.

Villem Lapimaa