2-06-35439/4 · Tallinna Ringkonnakohus

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtunik Urmas Reinola Määruse tegemise aeg ja koht

11. detsember 2006. a., Tallinn Tsiviilasja number 2-06-35439 Tsiviilasi OÜ V juhatuse liikmele J.T`le trahvi määramine Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 28. septembri 2006. a trahvimäärus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik J.T määruskaebus

Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon

1. Muuta Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 28. septembri 2006. a. trahvimäärust registriasjas Ä xxxxx/xx trahvi suuruse osas, määrates trahvi suuruseks 2500 (kaks tuhat viissada) krooni.

2. Määruskaebus osaliselt rahuldada.

3. Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata.

Asjaolud ja menetluse käik

Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 28. septembri 2006.a trahvimäärusega registriasjas Ä xxxxx/xx trahviti OÜ V juhatuse liiget J.T`t 2005.a majandusaasta aruande tähtaegselt esitamata jätmise eest 3500 kroonise rahatrahviga. J.T esitas 6. novembril 2006.a Harju Maakohtu registriosakonnale määruskaebuse, milles palus trahvimääruse tühistada. TsMS § 46 lg. 2 kohaselt võib isikule trahvi määrata üksnes siis, kui talle on tehtud trahvihoiatus. TsMS § 601 lg. 1 kohaselt teeb kohus, kui kohtu määratud tähtaja jooksul kohustust ei täideta, trahvimääruse ja kordab varasemat määrust andmete esitamise kohta koos uue trahvihoiatusega. Rahatrahvi määramine ilma hoiatamata on põhiseaduse vastane. 13. novembri 2006.a määrusega võttis kohtunikuabi määruskaebuse menetlusse, jättis selle 21. novembri 2006.a määrusega rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg. 6 alusel kohtunikule. Majandusaasta aruannet ei ole ÄS § 179 lg. 4 ettenähtud ajaks esitatud. Harju Maakohus jättis 29. novembri 2006.a määrusega määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu määruse põhjendused

Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et määruskaebus ei anna alust trahvimäärust tühistada, küll on võimalik vähendada trahvisummat 2500 kroonini.

Iga-aastase majandusaasta aruande esitamise kohustus tuleneb seadusest (ÄS § 179 lg. 4), vaidlust ei ole selle üle, et trahvitu kui juhatuse liige seda kohustust ei täitnud. Juhatuse liikme kohuseks on esitada ja kontrollida, kas seaduses ettenähtud aruanded on registripidajale esitatud tähtaegselt. ÄS §

179 lõikest 4 tuleneb, et äriühingu aruanne tuleb esitada mitte hiljem kui kuus kuud majandusaasta lõpust. Kuivõrd antud juhul ei esitatud registripidajale 2005. a majandusaasta aruannet seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, määras kohtunikuabi õigesti ÄS § 71 lg. 2 alusel V OÜ juhatuse liikmele J.T`le trahvi hoiatusmäärust tegemata. Põhiseadusest ei tulene, nagu peaks trahvi määramisele alati eelnema hoiatus, seega ei ole ÄS § 71 lg. 11 ja TsMS vastavad sätted põhiseadusega vastuolus. Trahv majandusaasta aruande esitamata jätmise eest ei ole karistusõiguslik sanktsioon. Registripidajal on kohustus võtta meetmed, et ettevõtjad esitaksid registrile seaduses nõutud andmed seaduses ettenähtud tähtaja jooksul ning et register sisaldaks seaduses nõutud andmeid. Juhatuse liikme väide, et osaühing majandustegevust ei oma ning majandusaasta aruande õigeaegne esitamata jätmine ei olnud tahtlik, ei muuda trahvimäärust ebaõigeks. Määrust ei muuda sisult ebaõigeks ka asjaolu, et määruses ei ole päevapalga määra märgitud. TsMS § 46 lõikest 1 tulenevalt võib määrata rahatrahvi kuni kahesaja miinimumpäevamäära, seega 2006.aastal kuni 28.480 krooni ulatuses.

Trahvisumma vähendamiseks annab aluse asjaolu, et kohustus, mille täitmata jätmise eest trahv määrati, on peale trahvi määramist täidetud. See ei tee küll rikkumist olematuks ega anna alust trahvist vabastamiseks, kuid arvestades asjaolu, et üks trahvi määramise eesmärkidest – sundida trahvitut kohustust täitma – oli saavutatud, on trahvisumma osaline vähendamine põhjendatud.

Urmas Reinola kohtunik