2-06-31778/4 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

2-06-31778

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Margo Klaar Määruse tegemise aeg ja koht 05.12.2006, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-31778 Tsiviilasi OÜ S juhatuse liikmele A.B trahvi määramine Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 20.09.2006 trahvimäärus registriasjas nr Ä xxxx/xx Kaebuse esitaja ja kaebuse liik A.B määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 20.09.2006 trahvimäärus registriasjas Ä xxxx/xx muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebe kord Ringkonnakohtu määruse peale ei saa edasi kaevata

Asjaolud ja menetluse käik Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 20.09.2006 trahvimäärusega registriasjas nr Ä xxxx/xx trahviti OÜ S juhatuse liiget A.Bt 2005.a majandusaasta aruande tähtaegselt esitamata jätmise eest 3500 kroonise rahatrahviga.

A.B esitas 13.10.2006 Harju Maakohtu registriosakonnale määruskaebuse, milles palus määruse tühistada ja saata asi uueks lahendamiseks Harju Maakohtule. Trahvi määramine on ebaseaduslik, kuna registripidaja ei teinud avaldajale trahvihoiatust ega andnud võimalust esitada vastuväited. TsMS § 46 lg 2 kohaselt võib isikule trahvi määrata üksnes siis, kui talle on tehtud trahvihoiatus, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Sama põhimõte on sätestatud ka TsMS § 601 lg-s 1. Avaldaja ei esitanud majandusaasta aruannet seaduses ettenähtud tähtajaks, kuna tal oli selleks mõjuv põhjus. Avaldaja oleks esitanud tõendid mõjuva põhjuse kohta hoiatusmääruse tegemisel. Maakohus oleks pidanud tegema hoiatusmääruse ja andma juhatuse liikmele tähtaja andmete esitamiseks.

Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi võttis määruskaebuse 18.10.2006 määrusega menetlusse, jättis selle 25.10.2006 rahuldamata ja edastas 26.10.2006 TsMS § 663 lg 6 alusel kohtunikule.

Harju Maakohus jättis määruskaebuse 15.11.2006 määrusega rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et trahvimäärus on seaduslik ning selle tühistamiseks ei ole alust.

ÄS § 71 lg-st 2 tuleneb, et kui seaduses ettenähtud andmeid ei esitata registripidajale seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, võib registripidaja trahvida ilma tsiviilkohtumenetluse seadustikus nimetatud hoiatusmäärust tegemata. Iga-aastase majandusaasta aruande esitamise kohustus tuleneb seadusest (ÄS § 179 lg 49, mistõttu selle kohustuse täitmata jätmisel on registripidajal õigus ettevõtjat trahvida. Kuivõrd antud juhul ei esitatud registripidajale 2005.a majandusaasta aruannet seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, määras kohtunikuabi õigesti ÄS § 71 lg 2 alusel, mis on TsMS § 46 ja § 601 suhtes erinormiks, OÜ S juhatuse liikmele A.B trahvi hoiatusmäärust tegemata. Viide TsMS § 601 lg-le 1 ei ole asjakohane. Kuna majandusaasta aruande andmeid ei kanta äriregistrisse, siis registripidaja ei pidanud trahvimisel lähtuma ÄS § 601 lg-st 1. ÄS § 187 lg 1 kohaselt peab juhatuse liige oma kohustusi täitma korraliku ettevõtja hoolsusega.

M. Klaar Kohtunik