2-06-11343/3 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Tsiviilasja number 2-06-11343 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

4. detsember 2006. a, Tallinn Kohtunik Ülle Jänes Tsiviilasi OÜ K kandeavaldus Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 28.02.2006 määrus registriasjas nr Ä xxxxx/xx Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

P. K määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 28.02.2006 määrus jätta muutamata ning määruskaebus rahuldamata.

Ringkonnakohtu määruse peale ei saa edasi kaevata.

Asjaolud ja menetluse käik

1. 16.02.2006 esitatud kandeavalduses taotleti äriregistrisse kande tegemist OÜ K juhatuse liikme volituste lõppemise ja põhikirja muutmise kohta. Avaldusele lisatud ainuosaniku 16.02.2006 otsuse kohaselt kutsuti juhatuse liige P. K tagasi. Kandeavalduse oli allkirjastanud P. K. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 28.02.2006 määrusega kohustati avaldajat esitama kandeavaldus, mis oleks allkirjastatud juhatuse liikme või tema poolt volitatud isiku poolt. Kandeavaldus ei vasta äriseadustiku (ÄS) § 144 lg 3, kuna P. K ei olnud kandeavalduse allkirjastamise hetkel osaühingu juhatuse liige.

2. P. K esitas 03.04.2006 Harju Maakohtu registriosakonnale määruskaebuse, milles palus kandeavalduse rahuldada. P. K esitas ainuosaniku otsuse tegemise päeval 16.02.2006 koheselt samasisulise kandeavalduse elektrooniliselt. Osaühingu teine juhatuse liige ja ühtlasi ainuosanik on Soome Vabariigi kodanik, kellel puudub võimalus ID-kaardi puudumise tõttu teha elektroonilist kandeavaldust või tulla lähitulevikus Eesti Vabariiki notariaalse kandeavalduse tegemiseks.

3. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi võttis määruskaebuse 05.04.2006 määrusega menetlusse, jättis selle 09.05.2006 määruse kohaselt rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 6 alusel kohtunikule. Registripidaja leidis, et otsuse vastuvõtmine ja kandeavalduse esitamine ei saa toimuda üheaegselt. ÄS § 33 lg 7 kohaselt tuleb kandeavaldus esitada siis, kui äriregistrisse kantud andmed on muutunud. Seega eeldab kandeavalduse esitamine (allkirjastamine) registrisse kantud andmeid muutva otsuse vastuvõtmist. Juhul, kui juhatuse liige on tagasi kutsutud, ei saa ta ÄS § 144 lg 3 kohaselt esitada avaldust äriregistrisse kantud andmete muutmiseks. Harju Maakohus jättis 14.11.2006 määrusega määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

4. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et määruskaebuse väited ei anna alust registriosakonna kohtunikuabi määruse tühistamiseks. Kandeavalduses soovitud muudatusi ei saanud kohtunikuabi registrisse kanda. Äriseadustiku kohaselt peab kandeavaldus olema allkirjastatud isiku poolt, kellel on selleks vastavad volitused. Isik, kes on juhatuse liikmest tagasi kutsutud, sellist õigust (ka mitte samal päeval, kui toimus tagasikutsumine) ei oma. Kandeavalduse esitamise õiguslikuks aluseks on toimunud muudatuse äriregistrisse kandmine, mistõttu ei saanud seda taotleda isik, kelle osas oli ainuosanik võtnud vastu tema volitusi lõpetava otsuse. Teistsugune seisukoht oleks vastuolus ÄS § 144 lg-ga 3, mille kohaselt kirjutab äriregistrile esitatavale avaldusele alla juhatuse liige. Asjaolust, et teine juhatuse liige elab väljaspool Eesti Vabariiki, ei tulene erisusi selle sätte kohaldamiseks.

Ü.Jänes Kohtunik