2-06-32608/3 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

2-06-32608

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Margo Klaar Määruse tegemise aeg ja koht 05.12.2006, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-32608 Tsiviilasi L OÜ juhatuse liikmele M.K trahvi määramine Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 11.10.2006 trahvimäärus registriasjas nr Ä xxxxx/xx Kaebuse esitaja ja kaebuse liik M.K määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Jätta Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 11.10.2006 trahvimäärus registriasjas Ä xxxxx/xx muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Edasikaebe kord Ringkonnakohtu määruse peale ei saa edasi kaevata.

Asjaolud ja menetluse käik Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 11.10.2006 trahvimäärusega registriasjas nr Ä xxxxx/xx trahviti L OÜ juhatuse liiget M.Kt 2005.a majandusaasta aruande tähtaegselt esitamata jätmise eest 3500 kroonise rahatrahviga.

M.K esitas 30.10.2006 Harju Maakohtu registriosakonnale määruskaebuse, milles palus määruse tühistada. Registripidaja võib teha trahvimääruse ilma hoiatamata üksnes juhul, kui on teada, et hoiatamine ei täidaks soovitud eesmärki. Määruskaebuse esitaja viitas TsMS § 601 lg-le 1 ja 46 lgle 2. Vastupidine seisukoht on vastuolus Põhiseaduse §-s 11 sätestatud proportsionaalsuse põhimõttega ja rikub §-s 31 sätestatud ettevõtlusvabadust. Registripidaja peab juhul, kui ta määrab trahvi ilma hoiatusmäärust tegemata, TsMS § 465 lg 2 p 8 kohaselt trahvimääruses tooma välja asjaolud, mis viitavad, et trahvimääruse adressaat ei kavatse hoiatusmäärusest hoolimata oma kohustust täita. Määrusest ei nähtu, mis viitab, et juhatuse liige, vaatamata hoiatusmäärusele, ei kavatse Harju Maakohtu registriosakonnale esitada osaühingu 2005.a. majandusaasta aruannet. Trahvimääruse tegemine ilma hoiatamata ei ole vajalik, kuivõrd eesmärki on võimalik saavutada ka kohustatud isikut vähem koormavamal viisil koheldes – teda eelnevalt hoiatades.

Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi võttis määruskaebuse 31.10.2006 määrusega menetlusse, jättis selle 01.11.2006 rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 6 alusel kohtunikule.

Harju Maakohus jättis määruskaebuse 20.11.2006 määrusega rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et trahvimäärus on seaduslik ning selle tühistamiseks ei ole alust.

ÄS § 71 lg 2 tuleneb, et kui seaduses ettenähtud andmeid ei esitata registripidajale seaduses sätestatud tähtaja jooksul, võib registripidaja trahvida ettevõtjat ja kõiki andmete esitamiseks kohustatud isikuid ilma tsiviilkohtumenetluse seadustikus nimetatud hoiatusmäärust tegemata. Igaaastase majandusaasta aruande esitamise kohustus tuleneb seadusest (ÄS § 179 lg 4), mistõttu selle kohustuse täitmata jätmisel on registripidajal õigus ettevõtjat trahvida. Kuivõrd antud juhul ei esitatud registripidajale 2005.a majandusaasta aruannet seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, määras kohtunikuabi õigesti ÄS § 71 lg 2 alusel, mis on TsMS § 46 ja § 601 suhtes erinormiks, L OÜ juhatuse liikmele M.K trahvi hoiatusmäärust tegemata. Viide TsMS § 601 lg-le 1 ei ole asjakohane, kuna majandusaasta aruande andmeid ei kanta äriregistrisse. Registripidaja ei pea eelnevalt aruande esitamiseks tähtaega määrama, sest kohustus selle esitamiseks tuleneb seadusest. Kaebaja viide TsMS § 465 lg 2 p-le 8 pole õige. Äriseadustik ei võimalda majandusaasta aruande seaduses sätestatud tähtajast hilisemat esitamist, mistõttu ei pidanud kohtunikuabi määrust rohkem põhjendama, kui välja tooma asjaolu, et majandusaasta aruanne on tähtaegselt esitamata. Määrus on põhjendatud ega riku PS § 11 ning § 31 sätestatud õigusi. Trahvimise eesmärgiks ei ole mitte ainult aastaaruande esitamiseks kohustatud isiku korralekutsumine, vaid ka isiku, kes ei ole oma kohustust täitnud, karistamine. ÄS § 187 lg 1 kohaselt peab juhatuse liige oma kohustusi täitma korraliku ettevõtja hoolsusega. Kolleegium märgib, et kaebaja kui OÜ L juhatuse liige on oma kohustuse esitada aastaaruanne jätnud täitmata ka varasemal perioodil. Teda on trahvitud 2005. aastal 2003. aasta majandusaruande esitamata jätmise eest. Eelnevast käitumisest võis registripidaja järeldada, et kaebaja ei ole varasemast hoiatusest ja trahvist järeldusi teinud. Tõendatud pole, et 2005. a majandusaasta aruanne esitati ÄS § 179 lg 4 ettenähtud ajaks, äriregistri andmetel esitati see 25.10.2006.

M. Klaar Kohtunik