3-05-573/3 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Marion Vakker Määruse tegemise aeg ja koht 07.detsember 2006, Tallinn Haldusasja number 3-05-573 Haldusasi AS Kalev kaebus Maksuja Tolliameti Põhja maksukeskuse 17.06.2005 otsuse nr 12-5/333 tühistamiseks RESOLUTSIOON 1.Lõpetada haldusasja menetlus. Menetluse lõpetamise korral ei saa isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas. 2.Välja mõista Maksuja Tolliametilt AS Kalev kasuks õigusabikulud summas 102 227 (sada kaks tuhat kakssada kakskümmend seitse) krooni. 3.Maksuja Tolliametil tagastada AS-le Kalev 14.07.2005 tasutud riigilõiv 10 krooni. 4.Saata määruse ärakiri AS-le Kalev, esindajatele L.Glikman`ile ja T.Tiivel`ile ning Maksuja Tolliametile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul määruse kättesaamisest määruse teinud halduskohtu kaudu.

ASJAOLUD

AS Kalev esitas 15.07.2005 halduskohtule kaebuse Maksuja Tolliameti Põhja maksukeskuse 17.06.2005 otsuse nr 12-5/333 tühistamise nõudes. Halduskohtu 17.11.2005 määrusega võeti kaebus menetlusse ja alustati eelmenetlust. Halduskohtu 24.05.2006 määrati kohtuistung 28.11.2006 kella 10.00.

Põhja MTK teatas vastuseks 20.10.2006 kohtunõudele, et seoses Riigikohtu otsusega on Põhja MTK seisukohal, et AS-le Kalev 17.06.2005 koostatud otsus nr 12-5/333 suhkru üleliigse laovaru määramiseks kuulub tühistamisele. Põhja MTK 07.11.2006 kirjaga edastati kohtule Maksuja Tolliameti 06.11.2006 otsus nr 6- 4/17792-3, millest nähtub, et nimetatud otsusega tunnistati tagasiulatuvalt kehtetuks Põhja MTK 17.06.2005 otsus nr 12-5/333 ülekandevaru ja üleliigse laovaru määramise kohta. Otsuses viidatakse Riigikohtu halduskolleegiumi 05.10.2006 otsusele asjas nr 3-3-1-33-06, milles jäeti kohaldamata „Üleliigse laovaru tasu seaduse“ §6 lg 1 selle vastuolu tõttu Euroopa Liidu õigusega. Eeltoodut arvestades kohtuistungit 28.11.2006 ei toimunud.

HKMS §24 lg 1 p 4 kohaselt halduskohus lõpetab menetluse, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja arvatud, kui kaebajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Kaebuse esitaja teatab 15.11.2006 kohtule edastatud taotluses, et ta peab otstarbekaks kohtumenetlus lõpetada.

HKMS §92 lg 5 kohaselt vastustaja kannab kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS §24 lõike 1 p-s 4 sätestatud alusel. 15.11.2006 esitas kaebuse esitaja taotluse menetluskulude väljamõistmiseks. Kantud menetluskulud moodustavad tasutud riigilõiv 10 kr ja õigusabikulud 198 328 kr, sh käibemaks

30 253 kr. Maksuja Tolliamet märgib 27.11.2006 kohtule edastatud kirjas, et ta ei nõustu AS Kalev poolt taotletud menetluskulude suurusega ja leiab need olevat põhjendamatult suured. Vastustaja leiab, et käesoleval juhul on tegemist sisuliselt maksusumma määramist puudutava vaidlusega ja kuivõrd kaebuse esitaja esindaja panus halduskohtule esitatud kaebuse eesmärgi saavutamisel on minimaalne arvestades asjaolu, et haldusakt tunnistati kehtetuks Riigikohtu 05.10.2006 otsusest tulenevatel motiividel, siis ei ole põhjendatud välja mõista menetluskulusid kaebuse esitaja poolt taotletud suuruses.

Taotlus menetluskulude väljamõistmiseks tuleb rahuldada osaliselt. Kohus leiab, et õigusabikulud on põhjendamatult suured. Kaebaja esindaja poolt esitatud arvetest ei nähtu täpselt, millest väidetavalt osutatud õigusteenus koosneb. Kuna kaebus esitati halduskohtule 15.07.2005, võib eeldada, et arve nr 562 31.07.2005 summas 94 557,50, sh käibemaks 14 422,50 kr, kajastab vaidlustatud neljakümne viie leheküljelise otsuse läbitöötamise ja kaebuse koostamisega seotud kulusid ja arve nr 968 15.12.2005 summas 7670 kr, sh käibemaks 1170 kr, kajastab 16.11.2005 kohtule esitatud esialgse õiguskaitse taotlusega seotud kulusid. Samas ei nähtu arvetest nr 000104 31.01.2006 (132 75 kr), 000709 31.08.2006 (18 054 kr) ja 000887 31.10.2006 (64 782 kr), milles seisneb väidetavalt osutatud õigusteenus. Arvetel on vaid paljasõnaliselt märgitud „õigusteenuse eest“. Nimetatud ajavahemikul kohtumenetlusega seoses midagi ei toimunud. Kohus leiab, et õigusabikulud summas 96 111 kr on põhjendamata ja seetõttu tuleb nimetatud kulu jätta kaebuse esitaja enda kanda.

Hinnates asja keerukust, dokumentide mahtu ja maksusumma suurust (rohkem kui 135 mln kr), mis ähvardas kaebuse esitajat määratud väidetavalt suhkru üleliigsest laovarust tulenevalt, peab kohus mõistlikuks välja mõista kaebuse esitaja kasuks õigusabikulusid kokku 102 227 kr ulatuses. Riigilõivu väljamõistmine vastustajalt ei ole seadusega ette nähtud menetluse lõpetamise korral HKMS §24 lg 1 p 4 sätestatud alusel. HKMS §84 lg 4 p 4 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv menetluse lõpetamisel, kui kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Seetõttu tuleb kaebuse esitajale tagastada tasutud riigilõiv 10 krooni.

Marion Vakker Kohtunik