2-06-32052/2 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

(Tagaseljaotsus)

Otsuse teinud kohtu nimi

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Otsuse kuupäev

Tallinn, 07. detsembril 2006. a.

Kohtukoosseis

kohtunik Küllike Johannson

Kohtuasi AS hagi DJ`i vastu 11 740,75 krooni saamiseks.

Asja läbivaatamine

kirjalikus menetluses

Kohtuotsuse resolutsioon

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista DJ`ilt AS-i kasuks tagastamata krediidisumma 7 043,66 krooni (seitse tuhat nelikümmend kolm krooni ja 66 senti), tasumata intress 1 763,47 krooni (üks tuhat seitsesada kuuskümmend kolm krooni ja 47 senti), viivis 1 004,88 krooni (üks tuhat neli krooni ja 88 senti) ning leppetrahv 1 928,73 krooni (üks tuhat üheksasada kakskümmend kaheksa krooni ja 73 senti), kokku summas 11 740,75 (üksteist tuhat seitsesada nelikümmend krooni ja 75 senti) krooni.

3. Välja mõista DJ`ilt AS-i kasuks alates kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni viivis 32,78% tagastamata krediidisummalt aastas.

4. Menetluskulud jäävad DJ`i kanda.

Kostjal on õigus esitada kaja Harju Maakohtule 14 päeva jooksul alates otsuse kostjale kättetoimetamisest (TsMS § 415).

Kohtu põhjendused Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 444 lg 1 alusel jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa TsMS § 442 lg 7 mõttes. TsMS § 407 lg 1 alusel võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud, isegi kui hagi toimetati kostjale kätte välisriigis või kui see toimetati kätte avalikult. Sel juhul loetakse hageja esitatud Tsiviilasi nr 2-06-32052

2(2) faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. TsMS § 407 lg 3 alusel võib käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud juhul teha tagaseljaotsuse kohtuistungit pidamata.

Kohus, hindamata tõendeid, leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Hagi on õiguslikult põhjendatud võlaõigusseaduse (VÕS) §-ga 3, § 8 lgga 2, § 76 lg-ga 1, §-ga 100, § 101 lg 1 p-dega 1, 3 ja 6, § 108 lg-ga 1, § 113 lg-ga 1, § 115 lg-ga 1, § 127 lg-ga 1 ja § 128 lg-dega 1, 2 ja 4.

Antud tsiviilasjas puuduvad TsMS § 407 lg-s 5 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud.

TsMS § 162 lg-te 1 ja 2 alusel kannab hagimenetluses menetluskulud, s h kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud, pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 173 lg-te 1 ja 3 alusel esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses ning selles jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel. TsMS § 174 lg 1 kohaselt võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

TsMS § 367 alusel võib viivisenõude koos põhinõudega esitada hagis selliselt, et taotletakse viivise, mis ei ole hagi esitamise ajaks veel sissenõutavaks muutunud, väljamõistmist kohtult mitte kindla summana, vaid täielikult või osaliselt protsendina põhinõudest kuni põhinõude täitmiseni.

Eeltoodu alusel määrab kohus antud asjas selliselt, et hageja menetluskulud tuleb kanda kostjal kui poolel, kelle kahjuks tagaseljaotsus tehti.

Küllike Johannson

Kohtunik