2-06-11187/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Meelis Eerik Määruse tegemise aeg ja koht 6. detsember 2006. a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-11187 Tsiviilasi AN (N) hagi OÜ vastu töövaidluses RESOLUTSIOON

Kinnitada AN ja OÜ vaheline kompromiss:

1. OÜ tasub AN 32 949 krooni saamata jäänud töötasu. 2. OÜ tasub AN keskmist palka tööraamatu kinnipidamise eest 4 354 krooni. 3. OÜ tasub AN ühe kuu keskmist palka lõpparve väljamaksmisega viivitamise eest 5 312 krooni. 4. OÜ tasub AN hüvitist töölepinguseaduse § 82 lg 2 alusel 2 kuu keskmise palga ulatuses 10 628 krooni. 5. OÜ tasub AN töötasu maksmisega viivitamise eest viiviseid saamatajäänud töötasu ulatuses 32 949 krooni. 6. Kompromissiga kokkulepitud summad, kokku 86 192 krooni, kohustub OÜ tasuma AN alljärgneva maksegraafiku alusel:…… 7. Menetluskulud jäävad OÜ kanda. 8. Lõpetada tsiviilasja menetlus. Edasikaebamise kord

Määrusele võib esitada määruskaebuse Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

Asjaolud ANesitas hagi OÜ vastu saamatajäänud töötasu, töötasu maksmisega viivitamise eest viiviste ja hüvitiste nõudes. esitasid pooled kohtule kinnitamiseks kompromissi. Poolte kompromiss esitatud kompromissi kohaselt loobub hageja käesolevas tsiviilasjas hagist täies ulatuses. Kostja tasub hagejale 32 949 krooni saamata jäänud töötasu. Kostja tasub hagejale keskmist palka tööraamatu kinnipidamise eest 4354 krooni. Kostja tasub hagejale ühe kuu keskmist palka lõpparve väljamaksmisega viivitamise eest 5312 krooni. Kostja tasub hagejale hüvitist töölepinguseaduse § 82 lg 2 alusel 2 kuu keskmise palga ulatuses 10 628 krooni. Kostja tasub

2 hagejale töötasu maksmisega viivitamise eest viiviseid saamatajäänud töötasu ulatuses, seega 32 949 krooni. Kostja tasub kohtukulud.

Kokkulepitud summad ja kohtukulud tasub kostja hagejale järgmise maksegraafiku alusel:… Pooled on teadlikud kohtuliku kokkuleppe õiguslikest tagajärgedest ja ei pea vajalikuks kohtuistungi pidamist. Pooled paluvad kinnitada kompromiss ja lõpetada asjas menetlus.

Kohus leidis Hageja on kompromissis kinnitanud, et loobub hagist kostja vastu täies ulatuses. Kohus ei käsitle nimetatud avaldust hagist loobumisena tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 429 tähenduses, kuivõrd kohtule esitatud kokkuleppest tuleneb kohtu hinnangul, et poolte eesmärgiks on olnud sõlmida kompromiss TsMS 430 tähenduses.

TsMS § 428 lg 1 p 4 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. TsMS § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. TsMS § 430 lg 3 kohaselt kohus ei kinnita kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Antud kompromiss ei ole vastuolus heade kommete või seadusega ega riku avalikku huvi. Kohus leiab, et kompromiss tuleb kinnitada ja asja menetlus lõpetada.

Vastavalt TsMS § 173 lg-le 1 esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kohus leiab, et menetluskulud tuleb välja mõista kostjalt.

TsMS § 174 lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 2 kohaselt hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus esitatakse asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.

Meelis Eerik Kohtunik