Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-05-22916/21 AI generated

2-05-22916/21 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Case Number 2-05-22916/21
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

Kohtu põhjendused ja järeldused TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et poolte sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada, kuna see ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi; kompromiss on täidetav. TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel tuleb asjas menetlus lõpetada. Pooled on kohtule kinnitanud, et nad on teadlikud TsMS §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest.

Legislator headnote

AI generated

2-05-22916/21 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja: Kohus leiab, et poolte sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada, kuna see ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi; kompromiss on täidetav. TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel tuleb asjas menetlus lõpetada. Pooled on kohtule kinnitanud, et nad on teadlikud TsMS §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest.

Keywords

AI generated
arbitration clause amicable settlement negotiation and conclusion set-off in bankruptcy objection to debt enforcement settlement of dispute
AI generated
108515356
2-06-36977/14
108805467
2-08-27145/9
108719469
2-08-12004/6
108545180
2-07-8931/9
109335485
2-09-47684/4

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

Tsiviilasi nr 2-05-22916

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Hiie Lindmets Määruse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

6. detsember 2006 Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-22916 Tsiviilasi Ü.P. hagi I.M. vastu nõude tunnustamiseks I.M. pankrotimenetluses teise järgu nõudena summas 400 000 krooni Menetlustoiming menetluse lõpetamine Menetlusosalised ja nende esindajad hageja Ü.P. esindaja v.adv Tanel Pürn, AB Sirje Must, Õpetaja

9 51003 Tartu; endine kostja AS X esindaja v.adv Leonid Tolstov, AB Paul Varul, Vabaduse pst 2-5 51004 Tartu; kostja I.M. esindaja v.adv Margo Lemetti, AB Aivar Pilv, Ülikooli 8 51003 Tartu Kohtuistungi toimumise aeg kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Kinnitada Ü.P. ja I.M. kompromissileping alljärgnevas:

1. I.M. , tegutsedes AS X (pankrotis) eriõigusjärglasena, tunnustab Ü.P. vaidlustatud nõuet I.M. pankrotimenetluses summas 300 000 (kolmsada tuhat) krooni teise rahuldamisjärgu nõudena. Ü.P. nõude lõplikuks suuruseks I.M. pankrotimenetluses on seega 300 000 krooni.

2. Poolte menetluskulud jäävad poolte endi kanda.

2. Lõpetada menetlus Ü.P. hagis I.M. vastu nõude tunnustamiseks I.M. pankrotimenetluses teise järgu nõudena summas 400 000 krooni.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates.

Asjaolud Pooled esitasid kohtule kinnitamiseks kompromissilepingu.

Kohtu põhjendused ja järeldused TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et poolte sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada, kuna see ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi; kompromiss on täidetav. TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel tuleb asjas menetlus lõpetada. Pooled on kohtule kinnitanud, et nad on teadlikud TsMS §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest.

Kohtunik