Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-03-258/1 AI generated

2-03-258/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-03-258/1
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

detsember 2006.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-03-258 (endine number 2/254-4264/03) Tsiviilasi OÜ hagi AS-i (pankrotis), OÜ ja OÜ vastu Menetlustoiming Hagi läbi vaatamata jätmine Eelistungi toimumise aeg detsember 2006 Eelistungil osalenud isikud OÜ seaduslik esindaja IB OÜ lepinguline esindaja GM RESOLUTSIOON

Legislator headnote

AI generated

2-03-258/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Kohus leidis Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 409 lg 1 p 1 järgi kui hageja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, siis kohus kohale ilmunud kostja taotlusel jätab hagi läbi vaatamata.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus Kohtunik Meelis Eerik Määruse tegemise aeg ja koht

06. detsember 2006.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-03-258 (endine number 2/254-4264/03) Tsiviilasi OÜ hagi AS-i (pankrotis), OÜ ja OÜ vastu Menetlustoiming Hagi läbi vaatamata jätmine Eelistungi toimumise aeg

05. detsember 2006 Eelistungil osalenud isikud OÜ seaduslik esindaja IB OÜ lepinguline esindaja GM RESOLUTSIOON

Jätta hagi läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni tn kohtumaja kaudu 30 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest alates.

Kohus tuvastas: Harju Maakohtu menetluses on OÜ hagi AS-i (pankrotis), OÜ ja OÜ vastu.

istungile jäi hageja ilmumata. Hageja asemel esitas taotluse uue kohtuistungi määramiseks OÜ Hageja esitas kohtule teate nõude loovutamisest, milles palus OÜ-l astuda menetlusse hagejana OÜ asemel.

Kohus leidis Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 409 lg 1 p 1 järgi kui hageja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile, siis kohus kohale ilmunud kostja taotlusel jätab hagi läbi vaatamata.

Kooskõlas TsMS § 422 lg 1 mõjuvaks põhjuseks hagile vastamata jätmiseks või kohtuistungile ilmumata jätmiseks ja sellest teatamata jätmiseks on eelkõige liikluskatkestus, poole ootamatu haigestumine või lähedase ootamatu raske haigus, mille tõttu isik ei saanud hagile vastata või kohtusse ilmuda ega saata kohtusse esindajat.

Kohus leiab, et hagi tuleb jätta läbi vaatamata. Käesolevas menetluses on hagejaks OÜ ning seda sõltumata sellest, et OÜ on teavitanud kohut nõude üleminekust OÜ-le . TsMS § 210 järgi ei toimu vaidlusaluse eseme võõrandamisel eriõigusjärgluse protsessi astumine automaatselt, vaid see eeldab vastaspoole nõusolekut ning kohtu seisukohta. Seetõttu ei ole OÜ-l põhjust end käsitleda hagejana ning eelistungile pidanuks ilmuma OÜ . OÜ ei ole kohut teavitanud istungile mitteilmumise seaduslikust takistusest. Kostja OÜ taotles hagi läbi vaatamata jätmist. Kohus rahuldab selle taotluse ja jätab hagi läbi vaatamata.

Meelis Eerik kohtunik