Legislator Case Law & Legislation
DE FR IT EN
Analyze in Legislator
2-06-30362/2 AI generated

2-06-30362/2 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

Case Number 2-06-30362/2
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date
Open official source Machine-readable Markdown (.md)

Legislator summary

AI generated

23.10.2006.a. esitas AS xxx hagi L.V vastu 552.65 krooni väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmiti 24.08.2004.a. poolte vahel liitumisleping, mille alusel hageja osutas kostjale mobiilside teenust. 24.08.2004.a. sõlmisid xxx Esindused AS ja kostja mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, millega xxx Esindused AS müüs kostjale mobiiltelefoni. Kostja ei ole teenuse ega telefoni eest tasunud ning sellest tulenevalt võlgneb hagejale seisuga 29.12.2004.a. 525.85 krooni. Hageja nõuab kostjalt ka viivise tasumist summas 26.80 krooni. Hageja palub kostjalt kokku välja mõista 552.65 krooni ja kohtukulud.

Legislator headnote

AI generated

2-06-30362/2 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja: 23.10.2006.a. esitas AS xxx hagi L.V vastu 552.65 krooni väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmiti 24.08.2004.a. poolte vahel liitumisleping, mille alusel hageja osutas kostjale mobiilside teenust. 24.08.2004.a. sõlmisid xxx Esindused AS ja kostja mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, millega xxx Esindused AS müüs kostjale mobiiltelefoni. Kostja ei ole teenuse ega telefoni eest tasunud ning sellest tulenevalt võlgneb hagejale seisuga 29.12.2004.a. 525.85 krooni. Hageja nõuab kostjalt ka viivise tasumist summas 26.80 krooni. Hageja palub kostjalt kokku välja mõista 552.65 krooni ja kohtukulud.

Keywords

AI generated
late payment of fees bank charges mobile antenna permit deadline for communication use of mobile phone driving telecommunications services
AI generated
2-05-10861/1
Tele2 Eesti AS-i (AS-i Ritabell õigusjärglane) ja kostja – VT vahel on 20.10.2000.a.
2-05-12472/3
AS-i (AS-i õigusjärglane) ja kostja – B.Tvahel on ….a.
2-05-10942/2
AS-i (AS-i õigusjärglane) ja kostja – ID vahel on .a.
2-05-9540/3
AS-i (AS-i õigusjärglane) ja kostja – MM vahel onXXX sõlmitud leping (edaspidi leping) nr XXX , mille alusel AS kohustus pakkuma kostjale telekommunikatsiooniteenust ning kostja kohustus saadud kaupade(mobiiltelefon) teenuste eest tasuma õigeaegselt ja regulaarselt vastavalt esitatud arvetele. Lepingu sõlmimisel vormistati kostjale „Pakkumine“, mida kostja aktsepteeris allkirjastamisega ning ettemaksu tasumisega. Üks eksemplar sõlmitud lepingust anti kostjale. Oma allkirjadega lepingu(te)l kinnitasid pooled, et kohustuvad täitma lepingu(te) lahutamatuks lisaks oleva XXX mobiiltelefoni sideteenuste Kasutamise tingimusi (edaspidi „üldtingimusi“). Vastavalt nimetatud tingimustele oli kostja kohustatud tasuma arved 15 päeva jooksul nende esitamisest. Kostja poolt maksmise viivitamise korral oli kostja vastavalt kokkulepitud tingimuste kohaselt kohustatud maksmisega viivitamise korral tasuma viivist 0,15% maksmisele kuuluvast summast iga maksmisega viivitatud päeva eest, kuid mitte vähem kui 60.- krooni.
2-06-29987/2
detsember 2006.a., Tallinn Tsiviilasja number 2-06-29987 Tsiviilasi AS EMT hagi R.M vastu 4 380.95 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS EMT (registrikood xxx; asukoht Valge 16, 19095 Tallinn) Hageja esindaja Raul Feldman Kostja R.M (isikukood xxx; elukoht xxx) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

2-06-30362

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Gerty Pau Otsuse tegemise aeg ja koht

8. detsember 2006.a., Tallinn Tsiviilasja number 2-06-30362 Tsiviilasi AS xxx hagi L.V vastu 552.65 krooni väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS xxx (registrikood xxx ; asukoht xxx) Hageja esindaja Raul Feldman Kostja L.V (isikukood xxx; elukoht xxx) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega.

2. Välja mõista L.V 552.65 (viissada viiskümmend kaks krooni ja 65 senti) AS-i xxx kasuks.

3. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamatule täitmisele. Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta L.V kanda. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest juhul, kui kostjal oli hagile vastamata jätmiseks mõjuv põhjus. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni. Kautsjon tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034799018 SEB Eesti Ühispanka või arvelduskontole nr 221013921094 Hansapanka, viitenumber 3100057358.

Otsus on avalikult teatavaks tehtud 08.12.2006.a.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

23.10.2006.a. esitas AS xxx hagi L.V vastu 552.65 krooni väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmiti 24.08.2004.a. poolte vahel liitumisleping, mille alusel hageja osutas kostjale mobiilside teenust. 24.08.2004.a. sõlmisid xxx Esindused AS ja kostja mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, millega xxx Esindused AS müüs kostjale mobiiltelefoni. Kostja ei ole teenuse ega telefoni eest tasunud ning sellest tulenevalt võlgneb hagejale seisuga 29.12.2004.a. 525.85 krooni. Hageja nõuab kostjalt ka viivise tasumist summas 26.80 krooni. Hageja palub kostjalt kokku välja mõista 552.65 krooni ja kohtukulud.

Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse ja kirjaliku vastuse esitamise nõude ning andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks. Kostja poeg sai määruse kätte 06.11.2006.a. Kostja vastust 20 päeva jooksul määruse kättesaamisest ei esitanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.

KOHTU PÕHJENDUSED

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele vastavalt võlaõigusseaduse § 76 lg-le 1.

TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30. päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Gerty Pau Kohtunik