2-06-27345/4 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Tsiviilasi nr 2-06-27345

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Hagi õigeksvõtmisel põhinev otsus Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Hiie Lindmets Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

5. detsember 2006 Tartu kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-27345 Tsiviilasi AS EMT hagi X vastu 3576,41 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AS EMT (RK 10096159, asukoht Valge 16 19095 Tallinn), esindaja Raido Reinsalu, Lindorff Eesti AS, Hobujaama 4 10151 Tallinn; kostja X Kohtuistungi toimumise aeg kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Rahuldada AS EMT hagi X vastu. 2. Välja mõista X AS EMT kasuks võlg 1790,25 krooni ja viivised 1786,16 krooni, kokku 3576 (kolm tuhat viissada seitsekümmend kuus) krooni ja 41 senti. 3. Välja mõista X AS EMT kasuks menetluskulud 857 (kaheksasada viiskümmend seitse) krooni ja 99 senti. 4. Tunnistada hagi õigeksvõtul põhinev otsus tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Hageja nõue Hagiavalduse kohaselt nõuab hageja kostjalt 16.07.2004 sõlmitud mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu alusel saadud telefoni Samsung SGH-A800 eest maksmata 1790,25 krooni ja viivise 1786,16 krooni, kokku 3576,41 krooni väljamõistmist. Hageja on hagi alusena viidanud VÕS §-dele 5; 8 lg 2; 76 lg 1; 100; 101 lg 1 p 1, p 6; 113 lg 1. Hageja taotleb kostjalt välja mõista

2 menetluskuludena hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõiv 250 krooni ning õigusabikulu 607,99 krooni, kokku 857,99 krooni. Kostja õigeksvõtt Kostja võttis kohtule esitatud avalduses hagi õigeks. Kohtu põhjendused ja menetluskulude jaotus TsMS § 440 lg 1, 3 kohaselt kui kostja võtab kohtule eelmenetluses esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi asjas kohtuistungit pidamata. TsMS § 444 lg 1 alusel esitab kohus otsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Hageja on esitanud oma nõude põhjendamiseks kohtule mobiiltelefoni järelmaksuga müügilepingu, kostjale saadetud võlanõude, arve, EMT teenuste kasutamise üldtingimused (tl 7-18). VÕS §-de 76 lg 1; 101 lg 1 p 1 ja p 6; 108 lg 1; 113 lg 1 kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule ja kindlaks määratud tähtpäevaks ning kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda võlgnikult kohustuse täitmist ning rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral viivist, arvates kohustuse sissenõutavaks muutumisest kuni kohase täitmiseni. Kohus leiab, et hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada ning kostjalt hageja kasuks 3576,41 krooni välja mõista. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt TsMS § 162 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohus, rahuldades hagi, mõistab TsMS § 173 lg 1, 3 alusel kostjalt hageja kasuks välja menetluskuludena hagiavalduse esitamisel tasutud riigilõivu 250 krooni ja õigusabikulu 607,99 krooni; seega kokku 857,99 krooni. TsMS § 468 lg 1 p 1 alusel tunnistab kohus omal algatusel hagi õigeksvõtul põhineva otsuse tagatiseta viivitamata täidetavaks.

Kohtunik