2-06-16720/5 · Tartu Maakohus Võru kohtumaja Põlvas

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Kohtunik Rita Kulberg Otsuse tegemise aeg ja koht 05.detsember 2006.a. Põlva kohtumaja, Põlva Võru tn 12 Tsiviilasja number 2-06-16720 Tsiviilasi AS Kohtla-Järve Soojus hagi N. L. vastu 8535,35 krooni nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AS Kohtla-Järve Soojus (registrikood: 10160791; asukoht: Ritsika 1 Kohtla-Järve), esindaja Paul Paas (asuk. Tulundusühistu Soter, postkast 180 Jõhvi) Kostja: N. L.

(isikukood: xxxxxxxxxxx; elukoht: xxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxxx) Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Hagi rahuldada.

2. Välja mõista N. L. AS Kohtla-Järve Soojus kasuks 8535 (kaheksa tuhat viissada kolmkümmend viis) krooni 35 senti võla katteks.

3. Menetluskulud jätta täielikult kostja kanda.

4. Kohtuotsus kuulub tagatiseta viivitamatult täitmisele.

5. Kohtuotsus tehakse avalikult teatavaks 05.detsemberil 2006.a. kell 13.00 Tartu Maakohtu Põlva kohtumaja kantselei kaudu.

Edasikaebamise kord Kostja võib 14 päeva jooksul alates tagaseljaotsuse kättetoimetamisest taotleda kajas Tartu Maakohtult menetluse taastamist, lisades kajale kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajaliku. Kui tagaseljaotsus tuleb kätte toimetada väljaspool Eesti Vabariiki või avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada otsuse kättetoimetamisest alates 28 päeva jooksul.

Hageja nõuded ja põhjendused Hagiavalduse kohaselt on kostja tarbinud hageja pakutud soojusenergiat kostjale kuuluvas korteris xxxxxxxxxxxxxx-xxxxxxxxxx-xxxxx. Hageja on kostjale saatnud igakuiselt arveid, kuid kostja ei ole neid täies ulatuses tasunud. 01.04.2006.a. seisuga on kostja hageja arvelt alusetult säästnud 8535,35 krooni.

2 (2) AÕS § 26, KOS § 13, TsK § 477 ja VÕS § 1027 alusel nõuab hageja kostjalt võlgnevuse 8535,35 krooni ja hageja menetluskulude väljamõistmist.

Kostja vastuväited Kostja on hagiavalduse koos lisadega 25.10.2006.a. kätte saanud (tl 24), kuid ei ole kohtule määratud tähtajaks (hiljemalt 20 päeva jooksul arvates hagimaterjalide kättetoimetamisest) so 14.11.2006.a. vastanud. Kohus on kostjat hoiatanud, et tähtajaks kirjaliku vastuse mittesaatmise korral võib kohus hagi rahuldada tagaseljaotsusega (tl 26).

Kohtu poolt tuvastatud asjaolud, otsuse põhjendused Kohus leiab, et hagi tuleb rahuldada tagaseljaotsusega TsMS § 407 lg 1 alusel, sest kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. TsMS § 407 lg 3 kohaselt võib tagaseljaotsuse teha TsMS §-s 407 lg 1 nimetatud juhul kohtuistungit pidamata. TsMS § 444 lg 1 kohaselt võib tagaseljaotsuse põhjendavas osas märkida üksnes õigusliku põhjenduse.

AÕSRakS § 11 kohaselt võlasuhtele, mis on tekkinud enne 1.juulit 2002, kohaldatakse enne käesoleva seaduse jõustumist kehtinud seadust. Kuna hagiavaldusele lisatud arvete väljatrükkidest nähtuvalt nõuab hageja kostjalt võla tasumist, millest osa on tekkinud enne 01.07.2002.a., kuuluvad asjas kohaldamisele nii enne 01.juulit 2002.a. kehtinud seadused kui ka pärast seda kuupäeva kehtivad seadused. AÕS § 26 lg 1 kohaselt ( kuni 01.07.2002.a. kehtinud redaktsioonis) sätestas, et asjast kasu saamiseks õigustatud isik peab kandma asjaga seotud kulutused ja kohustused. TsK §-s 477 lg 1 ja 6 sätestatu kohaselt isik, kes säästis vara teise isiku arvel ilma seaduse või tehinguga kindlaksmääratud aluseta, on kohustatud teisele isikule alusetult säästetud vara tagastama. VÕS § 1027 kohaselt peab isik VÕS 52-peatükis sätestatud alustel ja ulatuses andma teisele isikule välja temalt õigusliku aluseta saadu. VÕS §-s 1042 lg 1 on sätestatud, et teise isiku esemele õigusliku aluseta kulutusi teinud isik võib nõuda teiselt isikult kulutuste hüvitamist ulatuses, milles isik, kelle esemele kulutusi tehti, on seeläbi rikastunud, võttes muu hulgas arvesse, kas need kulutused on sellele isikule kasulikud ning millised on olnud tema kavatsused eseme suhtes.

Hagi on tõendatud hagiavaldusele lisatud dokumentidega ( korteri ostu-müügi leping - tl 8, arvete nimekirjad – tl 11-15) ning õiguslikult põhjendatud hagiavalduses märgitud asjaoludega. Kostja korteri omanikuna oli kohustatud tasuma tarbitud soojusenergia eest, kuid seda ei teinud – seega kostja säästis oma vara hageja Kostja võlgneb hagejale tarbitud soojusenergia eest 01.04.2006.a. seisuga 8535,35 krooni, mis tuleb kostjalt hageja kasuks välja mõista.

TsMS § 162 lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta täielikult kostja kanda. Käesolevas otsuses esitab kohus vastavalt TsMS §-le 173 lg 1 üksnes menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel. Menetluskulude kindlaksmääramist võib menetlusosaline nõuda TsMS §-s 174 sätestatud korras.

TsMS §-s 468 lg 1 p 2 sätestatust tulenevalt kuulub tagaseljaotsus tagatiseta viivitamatult täitmisele.

Kohtunik Rita Kulberg