2-06-17233/2 · Harju Maakohus Tartu mnt kohtumaja

2-06-17233

1 (2)

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus

Kohus Harju Maakohus, Tartu mnt kohtumaja Kohtukoosseis Kohtunik Iko Nõmm Otsuse tegemise aeg ja koht 1.detsember 2006. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-06-17233 Tsiviilasi xxx hagi xxx vastu 3 939.40 krooni saamiseks Menetlusosalised ja esindajad Hageja xxx (registrikood xxx; asukoht xxx) Hageja esindaja Raul Feldman Kostja xxx (isikukood xxx; elukoht xxx) Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON 1. Rahuldada hagi tagaseljaotsusega. 2. Välja mõista xxx 3 939.40 (kolm tuhat üheksasada kolmkümmend üheksa krooni ja 40 senti) xxx kasuks. 3. Tagaseljaotsus kuulub tagatiseta viivitamata täitmisele. Kohtukulude jaotus Menetluskulud jätta xxx kanda. Edasikaebamise kord Kostja võib esitada tagaseljaotsuse peale kaja 14 päeva jooksul tagaseljaotsuse kättetoimetamisest juhul, kui kostjal oli hagile vastamata jätmiseks mõjuv põhjus. Kaja võib esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse kohaselt teha. Kaja esitamisel tuleb kostjal tasuda kautsjonina summa, mis vastab riigilõivule poolelt hagihinnalt, kuid mitte vähem kui 200 krooni ja mitte rohkem kui 100 000 krooni, mis tuleb kanda Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 10220034799018 SEB Eesti Ühispanka või arvelduskontole nr 221013921094 Hansapanka, viitenumber 3100057358.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

2-06-17233

2 (2) 07.07.2006.a. esitas xxx hagi xxx vastu 3 939.40 krooni saamiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmisid pooled 02.03.2004.a. ja 03.03.2004.a. liitumislepingud, mille alusel hageja osutas kostjale teleteenust. 02.03.2004.a. ja 03.03.2004.a. sõlmisid xxx AS ja kostja mobiiltelefonide järelmaksuga müügilepingud, millega xxxEsindused AS müüs kostjale kaks mobiiltelefoni Nokia 1100. Kostja ei ole teenuse ega telefonide eest tasunud ning sellest tulenevalt võlgneb hagejale seisuga 06.05.2004.a. 3 859.14 krooni. Hageja nõuab kostjalt ka viivise tasumist summas 80.26 krooni. Hageja palub kostjalt kokku välja mõista 3 939.40 krooni ja kohtukulud.

Kohus saatis kostjale menetlusse võtmise määruse ning andis tähtaja kirjaliku vastuse esitamiseks 20 päeva määruse kättesaamisest. Kostja õde sai määruse kätte 27.10.2006.a. Kostja ei ole kohtule tähtaegselt vastanud. Kostjat on hoiatatud, et vastamata jätmise korral võib kohus tagaseljaotsusega hagi rahuldada.

KOHTU PÕHJENDUSED

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 322 lg 1 järgi loetakse menetlusdokument kättetoimetatuks juhul, kui isikut, kellele tuleb dokument kätte toimetada, ei saada tema eluruumis kätte, ka kättetoimetamisega tema eluruumis elavale või perekonda teenivale vähemalt neljateist aastasele isikule. TsMS § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning hagi kuulub rahuldamisele vastavalt võlaõigusseaduse § 8 lg-le 2, § 76 lg-le 1, § 108 lg-le 1 ja § 113 lg-le 1.

TsMS § 162 lg 1 järgi kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna hagi kuulub rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda. TsMS § 174 lg 1 kohaselt on menetlusosalisel õigus nõuda asja lahendanud Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30. päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Iko Nõmm Kohtunik

2-06-17233

3 (2)