Legislator Case Law & Legislation
2-06-30502/4 AI generated

2-06-30502/4 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

Case Number 2-06-30502/4
Court / Authority
Jurisdiction Estonia (EE)
Decision Date

Legislator summary

AI generated

ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE Hagiavalduse kohaselt palub AS-i nõukogu liige AA tuvastada, et AS-i .a nõukogu otsus, millega valiti juhatuse liikmeks J H , on tühine. Hageja on seisukohal, et AS-i .a otsus J H juhatuse liikmeks valimise kohta on tühine, sest selle vastuvõtmisel rikuti oluliselt selleks ettenähtud korda.

Legislator headnote

AI generated

2-06-30502/4 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja: Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 440 lg 1 kohaselt kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi.

Keywords

AI generated
lack of shareholder standing lack of prosecutorial standing impartiality concerns effective access to justice equality of voting rights hunting prerogative
AI generated
2-17-13386/10
K. ja A. S. esitasid 08.09.2017.a. Viru Maakohtule hagi SA Eesti Kaevandusmuuseum (KAMU) nõukogu 31.08.2017.a. koosolekul vastuvõetud otsuste tühisuse tuvastamiseks (alternatiivselt kehtetuks tunnistamiseks). 30.08.2017.a. hagi tagamise määrusega tsiviilasjas 2-17-11520 peatas kohus vallavalitsuse 28.06.2017.a korralduse nr 95 täitmise ning keelas Kohtla-Nõmme vallal (Vallavalitsuse kaudu) nimetatud korraldusest tulenevate mistahes toimingute tegemine, sh registrikannete tegemise/muutmise kuni tsiviilasjas 2-17-11520 lahendi jõustumiseni. KAMU nõukogu kogunes 31.08.2017.a. ilma esimehe ja aseesimehe (hagejate) osavõtuta ning võttis vastu rida otsuseid, sh nõukogu esimehe ja aseesimehe valimiste kohta. Hagejate hinnangul on nõukogu 31.08.2017.a. vastuvõetud otsused tühised SAS § 30 1 ja TsÜS § 38 alusel. 31.08.2017.a. kogunenud nõukogu liikmed ignoreerisid maakohtu 30.08.2017.a. määrust, millega kohus peatas hagejate nõukogust tagasikutsumise ning sisuliselt taastas 30.06.2017.a. eelse olukorra st V. K. on endiselt nõukogu esimees ja A. S. aseesimees.
2-22-5141/11
ExxxVxxx ja Rxxxx Vxxx esitasid 07.04.2022.
2-19-54/15
Jätta rahuldamata OÜ Karukoobas hagi aktsiaseltsi Nõo Lihatööstus vastu Peeter Mõista OÜ-lt Karukoobas aktsiaseltsi Nõo Lihatööstus kasuks välja menetluskulu
2-06-33169/7
oktoober 2007.a Tallinn, Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kohtukantselei Tsiviilasja number 2-06-33169 Tsiviilasi AH’i hagi ASLTK vastu põhivõla ja viiviste väljamõistmiseks Menetlusosalised ja nende esindajad hageja AH (isikukood XXX, elukoht XXX) hageja lepingulised esindajad vandeadvokaat Carri Ginter ja Marika Oksaar kostja ASLTK(registrikood XXX, asukoht XXX) kostja lepingule esindaja vandeadvokaat Erki Kergandberg Istungi toimumise aeg Istungil osalenud isikud 03.10.2007.a, avalik kohtuistung hageja AH, hageja lepingulised esindajad vandeadvokaat Carri Ginter ja Marika Oksaar, kostja lepinguline esindaja vandeadvokaat Erki Kergandberg. Istungit protokollis sekretär Carmen Vahem. RESOLUTSIOON
2-22-11631/5
U. K. esitas 09.08.2022 hagi Aktsiaseltsi Sthenos Grupp vastu Aktsiaseltsi Sthenos Grupp aktsionäride 23.03.2022 otsuse tühisuse tuvastamise nõudes. Harju Maakohus võttis 11.08.2022 hagiavalduse menetlusse ning edastas menetlusdokumendid kostjale.

Need to analyze how this precedent applies to your matter?

Cross-reference this judgment against statutes, commentaries, and subsequent citing case law inside Legislator AI.

Open in Legislator →

Full text

HARJU MAAKOHUS K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL (Kostja õigeksvõtul põhinev otsus)

ASJAOLUD JA HAGEJA NÕUE Hagiavalduse kohaselt palub AS-i nõukogu liige AA tuvastada, et AS-i .a nõukogu otsus, millega valiti juhatuse liikmeks J H , on tühine. Hageja on seisukohal, et AS-i .a otsus J H juhatuse liikmeks valimise kohta on tühine, sest selle vastuvõtmisel rikuti oluliselt selleks ettenähtud korda.

KOSTJA VASTUVÄITED Kohus väljastas kostjale hagiavalduse ärakirja ja selle lisad koos kohustusega esitada hagile kirjalik vastus. Kostja on eelnimetatud materjalid kätte saanud ja on kohtule kirjalikult vastanud. Oma kirjalikus vastuses kohtule kostja tunnistas hagi.

KOHTUOTSUSE PÕHJENDUS

Kohtuasja number 2-06-30502 Otsuse kuupäev

29. november 2006.a.

Kohtunik Tiia Mõtsnik

Kohtuasi AA hagi AS vastu nõukogu .a. otsuse tühisuse tuvastamiseks . Asja läbivaatamise kuupäev

29. november 2006.a., kirjalik menetlus.

Resolutsioon Hagi rahuldada.

Tuvastada, et AS-i .a nõukogu otsus, millega valiti juhatuse liikmeks J H , on tühine.

Menetluskulud jäävad täies ulatuses AS kanda. Hüvitatava summa kindlakstegemiseks tuleb A A ’il esitada avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest.

Kohtuotsus kuulub viivitamatule täitmisele.

Edasikaebamise kord Pooltel on õigus esitada kohtuotsuse peale apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 5 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest.

Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 440 lg 1 kohaselt kui kostja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses hageja nõude õigeks, rahuldab kohus hagi.

Kohus leiab, et kuivõrd kostja oma avalduses tunnistas hagi, tuleb hagi rahuldada.

Tulenevalt TsMS § 444 lõikest 1 võib kostja õigeksvõtul põhinevast otsusest jätta välja kohtuotsuse kirjeldava osa. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus.

Tsiviilseadustiku üldosa seaduse (TsÜS) § 38 lg 2 järgi on juriidilise isiku organi otsus tühine, kui see on tagajärjena seaduses otse sätestatud või kui otsus on vastuolus heade kommetega või kui see rikub juriidilise isiku võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või kui selle vastuvõtmisel rikuti oluliselt selleks ettenähtud korda. Huvitatud isik saab otsuse tühisusele tugineda, kui kohus on otsuse tühisuse tuvastanud. Äriseadustiku (ÄS) § 322 lg 7 kohaselt on nõukogu otsus tühine, kui nõukogu kokkukutsumisel rikuti seaduse või põhikirja nõudeid või kui otsus rikub aktsiaseltsi võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele, samuti muul seadusega ettenähtud juhul.

Juhindudes TsMS §-st 632 lg 4 lühendab kohus apellatsioonitähtaega viiele päevale, kuna pooled on selles kirjalikult kokku leppinud.

TsMS § 162 lg 1 järgi hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS §

174 lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.

Tulenevalt TsMS § 468 lg 1 p 1 kuulub kostja õigeksvõtul põhinev otsus viivitamatule täitmisele.

Tiia Mõtsnik Kohtunik