2-06-32588/3 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Tsiviilasja number 2-06-32588 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 29.11.2006, Tallinn Kohtunik Ulvi Loonurm Tsiviilasi L OÜ juhatuse liikmele J.Nle trahvi määramine Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 26.09.2006 trahvimäärus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik J.N määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 26.09.2006 trahvimäärus registriasjas Ä xxxxx/xx jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

2. Määruse peale ei saa edasi kaevata.

Asjaolud ja menetluse käik Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi 26.09.2006 trahvimäärusega registriasjas Äxxxxx/xx trahviti L OÜ juhatuse liiget J.Nt 2005. a majandusaasta aruande tähtaegselt esitamata jätmise eest 3500 kroonise rahatrahviga. J.N esitas 27.10.2006 Harju Maakohtu registriosakonnale määruskaebuse, milles palus trahvimääruse tühistada TsMS § 601 lg 1 ebaõige kohaldamise tõttu. J.N on osaühingu juhatuse liige alates 29.06.2006, mistõttu polnud tal võimalik teostada ÄS § 179 toodud juhatuse liiikme kohustusi ajavahemiku 29.-30.06.2006 jooksul. ÄS § 71 lg 1 tulenevalt võib trahvi määrata kas ettevõtjale või isikule. J.N ei ole ÄS § 1 toodud füüsiline isik ega ÄS § 71 lg 1 toodud andmete esitamiseks kohustatud isik. Õigussubjektiks on osaühing. Harju Maakohtu registriosakonna kohtunikuabi võttis määruskaebuse 31.10.2006 määrusega menetlusse, jättis selle 02.11.2006 kaaskirja kohaselt rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg 6 alusel kohtunikule. 01.11.2006 seisuga ei ole 2005. a majandusaasta aruannet esitatud. Harju Maakohus jättis 21.11.2006 määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu määruse põhjendused Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leidis, et trahvimäärus on seaduslik ning selle tühistamiseks ei ole alust.

ÄS § 71 lg 2 sätestab, et kui seaduses ettenähtud andmeid ei esitata registripidajale seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, võib registripidaja trahvida ilma tsiviilkohtumenetluse seadustikus nimetatud hoiatusmäärust tegemata. Iga-aastase majandusaasta aruande esitamise kohustus tuleneb seadusest, mistõttu selle kohustuse täitmata jätmisel on registripidajal õigus ettevõtjat trahvida. Kuivõrd antud juhul ei esitatud registripidajale 2005. a majandusaasta aruannet seaduses ettenähtud tähtaja jooksul, määras kohtunikuabi õigesti ÄS § 71 lg 2 alusel L OÜ juhatuse liikmele J.Nle trahvi hoiatusmäärust tegemata. Äriregistri andmetel on J.N alates 28.06.2006 L OÜ ainus juhatuse liige ja oli kohustatud esitama registripidajale 2005. a majandusaasta aruande ÄS § 179 lg 4 ettenähtud ajaks. Asjaolu, et kaebuse esitaja kanti ettevõtte juhatuse liikmena äriregistrisse 28.06.2006 ehk 2 päeva enne aruande äriregistrile esitamise tähtaega, ei mõjuta aruande esitamise kohustust ega muuda trahvimäärust ebaõigeks. 01.11.2006 seisuga ei ole L OÜ 2005. a majandusaasta aruannet äriregistrile esitatud. Viide TsMS § 601 lg 1 asjakohane, kuna majandusaasta aruande andmeid ei kanta äriregistrisse (ÄS § 65).

U. Loonurm Kohtunik