2-06-11091/1 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Indrek Soots Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

30. november 2006.a, Tallinn, Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kohtukantselei Tsiviilasja number 2-06-11091 Tsiviilasi AS hagi VD’i vastu 33 335 krooni saamiseks Menetlusosalised ja nende esindajad AS hageja seaduslik esindaja PK hageja lepinguline esindaja VK kostja VD Kohtuistungi toimumise aeg 13.11.2006, avalik kohtuistung Istungil osalenud isikud hageja seaduslik esindaja PK, hageja lepinguline esindaja VK, kostja VD, tõlk KE, istungit protokollis sekretär KS RESOLUTSIOON

1. Jätta AS hagi VD’i vastu 33 335 krooni saamiseks rahuldamata.

Menetluskulude jaotus Kõik menetluskulud, sealhulgas EV menetluskulud, jätta AS kanda.

Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse 30 päeva jooksul, alates otsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil.

Hagi ja selle aluseks olevad asjaolud .a esitatud hagiavalduse kohaselt on hageja suuliste lepingute alusel kostjaga korduvalt teostanud kostale erinevate toodete mehhaanilist töötlust. Hageja teostas - kostjaga sõlmitud suulise lepingu alusel viie statiivi mehhaanilist töötlust. Kostja palus vormistada arve OÜ nimele. Hageja vormistas .a arve nr summas 33 335 krooni OÜ nimele. Kostja helistas pärast arve saamist, teatades, et ei saa praegu kauba eest tasuda ning lubas esitada garantiikirja. .a saabus faksi teel kostja allkirjaga OÜ blanketil kiri, milles kosta garanteerib .a arve nr summas 33 335 krooni tasumise hiljemalt .a. Hageja andis kostja esindajale kauba üle. Arve on siiani tasumata. Eeltoodust tulenevalt palus hageja kostjalt välja mõista 33 335 krooni.

Kostja vastuväited Kostja hagi ei tunnistanud. Hagejal ei olnud õigussuhteid kostjaga, vaid OÜ-ga, kelle juhatuse liige oli kostja. Garantiikiri on samuti kirjutatud OÜ nimel.

Kohtu põhjendused Asja materjalidest nähtuvalt on hageja esitanud OÜ-le .a tasumiseks arve nr summas

33 335 krooni. Kohus leiab, et põhjendamatu on hagiavalduses esitatud väide, et töövõtuleping statiivide mehhaaniliseks töötlemiseks sõlmiti hageja ja kostja vahel. Eelnimetatud arve on esitatud OÜ-le. Samuti on hageja esitanud OÜ-le .a arve nr , .a arve nr .a arve nr .a arve nr .a arve nr .a arve nr .a arve nr .a arve nr ja .a arve nr Eelnimetatud arved kinnitavad, et õiguslikud suhted olid hageja ning OÜ vahel. Hageja seaduslik esindaja on ka .a istungil ise märkinud, et hagis väljendatu, et vaidlusalune tehing toimus hageja ja kostja vahel, on ebatäpne. Leping sõlmiti hageja ning OÜ vahel.

a on kostja OÜ blanketil allkirjastanud kirjaliku kinnituse selle kohta, et garanteerib .a arve nr tasumise summas 33 335 hiljemalt .a. Vaidlust ei ole selles, et nimetatud ajal oli kostja OÜ juhatuse liige.

Kohus leiab, et ebaõige on nimetatud kirjalikku kinnitust vaadelda kostja isikliku kohustuse võtmisena hageja ees. Mitte miski ei viita asjaolule, et kostja oleks isiklikult soovinud tagada OÜ võlga hageja ees. Kiri on kirjutatud OÜ blanketile. Samuti on kostja allkirjastanud kirja OÜ direktorina, mis selgelt viitab sellele, et maksekinnitus on antud OÜ nimel, mitte kostja enda nimel. Seega ei tekitanud vaidlusalune võlatunnistus õigussuhteid hageja ning kostja vahel. Eeltoodust tulenevalt puudub õiguslik alus välja mõista kostjalt

33 335 krooni.

Hageja on .a istungil viidanud, et kostja vastutab ka äriseadustiku alusel. Äriseadustiku § 187 lg 2 sätestab, et juhatuse liikmed, kes on oma kohustuse rikkumisega tekitanud kahju osaühingule, vastutavad tekitatud kahju hüvitamise eest solidaarselt. Juhatuse liige vabaneb vastutusest, kui ta tõendab, et on oma kohustusi täitnud korraliku ettevõtja hoolsusega. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 363 lg 1 p 2 kohaselt märgitakse hagiavalduses lisaks menetlusdokumentide muudele andmetele hagi aluseks olevad faktilised asjaolud (hagi alus). Hageja ei ole hagiavalduses esile toonud asjaolusid selle kohta, et kostja oleks rikkunud kohustust käituda korraliku ettevõtja hoolsusega. Lisaks sätestab äriseadustiku § 187 lg 4, et käesoleva paragrahvi 2. lõikes nimetatud kahju hüvitamist osaühingule võib nõuda ka osaühingu võlausaldaja, kui ta ei saa oma nõudeid rahuldada osaühingu vara arvel. Osaühingu pankroti väljakuulutamise korral võib nõude osaühingu nimel esitada üksnes pankrotihaldur. Viru Maakohtu .a otsusega on välja kuulutatud OÜ pankrot. Seega saaks nimetatud paragrahvi alusel kostja vastu esitada nõude üksnes pankrotihaldur ning kahju hüvitamist saaks nõuda üksnes pankrotis oleva äriühingu kasuks.

Ülaltoodule tuginedes tuleb jätta hagiavaldus rahuldamata.

Vastavalt TsMS § 162 lg 1 kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. TsMS § 173 lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Kuna hagi jäetakse rahuldamata, siis tuleb kõik menetluskulud, sealhulgas Eesti Vabariigi menetluskulud, jätta hageja kanda.

TsMS § 174 lg 1 järgi võib menetlusosaline nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. TsMS § 174 lg 2 kohaselt esitatakse hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus asja menetlenud esimese astme kohtule. Avaldusele lisatakse menetluskulude nimekiri ning kulusid tõendavad dokumendid.

Indrek Soots kohtunik